Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22Csp/57/2025 8725203540 16. 01. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8725203540.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 1.045,05 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.
Konanie z a s t a v u j e.
II.
Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
1. Dňa 22.09.2025 žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala na žalovanom vrátenia istiny úveru vo výške 1,045,50 eur a zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne tak, ako to špecifikovala petitom žaloby. 2. Žalobu zástupca žalobkyne dôvodil tak, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2021 VÚB a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:31 320 155, ako právna predchodkyňa žalobkyne (ďalej len „banka“) poskytla žalovanému úver vo výške 1.134,90 eur, evidovaný pod č. 21708590. Žalovaný sa v zmluve o úvere zaviazal platiť banke pravidelné mesačné splátky vo výške 35 eur. Žalovaný splátky riadne a včas neplatil, v dôsledku čoho banka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.06.2022 po splnení zákonných podmienok vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru a žalovaného vyzvala na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru s prísl. do 22.10.2022. Žalovaný dlh z titulu predčasne zosplatneného úveru nezaplatil. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 30.11.2017 v znení jej dodatku zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 banka postúpila úverovú pohľadávka voči žalovanému na žalobkyňu. Na výzvu žalobkyne na zaplatenie dlžnej sumy žalovaný nič neuhradil. Žalobou si žalobkyňa ako právny nástupca banky uplatnila nárok na vrátenie istiny predčasne zosplatneného úveru vo výške 1.045,50 eur a na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.045,50 eur od 23.10.2022 do zaplatenia. 3. Podaním zo dňa 16.12.2025 doručeným zástupcovi žalobkyne dňa 18.12.2025 súd žalobkyni oznámil predbežné právne posúdenie veci tak, že žalobu pre nedostatok jej vecnej aktívnej legitimácie v konaní z dôvodu postúpenia bankovej pohľadávky v rozpore s ust. § 37 Občianskeho zákonníka (absencia špecifikácie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu úveru) a ust. § 39 Občianskeho zákonníka (rozpor postúpenia pohľadávky s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách) považuje za nedôvodnú. 4. Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2026 zástupca žalobkyne súdu oznámil, že žalobu berie celkom späť. Navrhol, aby súd konanie zastavil s tým, že nárok na náhradu trov konania si voči žalovanému neuplatňuje. Požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. V prejednávanom spore zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením prvého pojednávania, resp. predbežného prejednania veci. Súd preto rešpektoval dispozitívny úkon zástupcu žalobkyne so žalobou a konanie o žalobe celkom zastavil (výrok I.). 9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Zástupca žalobkyne žalobu proti žalovanému zobral v celom rozsahu späť bez udania dôvodu späťvzatia. Žalobu zobral späť celkom po tom, čo mu súd oznámil predbežné právne posúdenie žaloby ako nedôvodnej pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne v konaní. Za danej procesnej situácie možno konštatovať, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie proti žalovanému muselo byť zastavené. Žalovanému tak prislúcha voči žalobkyni právo na náhradu trov konania o žalobe v plnom rozsahu. Keďže podľa obsahu spisu žalovanému, ktorému nebola ani doručená žaloba, žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 12. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 13. V zmysle cit. ustanovenia v konaní podľa Zákona o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o ich vrátení) rozhoduje vyšší súdny úradník. Preto aj o žiadosti zástupcu žalobkyne o vrátenie súdneho poplatku za žalobu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti výrokom I. a II. uznesenia je možné podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.