Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/75/2025 8725203569 01. 04. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8725203569.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A. proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX G., o zaplatenie sumy 6.720,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Procesným stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.09.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.720,- eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa ako prenajímateľ nestaral o to, aby ubytovacie zariadenie na H. C. XXXX G. A. vyhovovalo hygienickým požiadavkám a neodstránil závady ani po viacnásobných písomných urgenciách, ktoré si neprebral. Žalovaný nemá kolaudačné rozhodnutie o vhodnosti prenajímania priestorov na ubytovanie. Žalobca preto žiadal súd, aby vydal platobný príkaz pre žalovaného vo výške 6.720,- eur a úroky z neoprávneného obohatenia. 2. Súd uznesením č. k. 21C/75/2025-5 zo dňa 21.01.2026 vyzval žalobcu aby svoje podanie v lehote 15 dní doplnil o označenie žalovaného, doplnenie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Doplnenia návrhu žalobca doručil súdu dňa 10.02.2026 a 06.03.2026, v ktorých uviedol, že žalovaný má sumu 6.720,- eur zaplatiť nakoľko žalobcu spolu s manželkou vyhodil z bytu na H. C. XXXX, A. aj napriek platnej zmluve o poskytnutí ubytovania zo dňa 11.04.2019. Návrh žalobca doplnil o sumu 5.6216 eur, nákup hygienických potrieb v sume 420,eur, pitný režim 660 eur, oblečenie 2.420 eur, lieky 280 eur, ubytovanie 60 x 55 – 3.300 eur spolu 12.296 eur. Uvedené položky vznikli od 27.11.2025 do 15.03.2026 nerešpektovaním nájomnej zmluvy zo dňa 11.04.2019 a neodkladného opatrenia zo dňa 27.11.2025 platného odo dňa 03.12.2025 do 31.12.2026. Žalobca žiadal súd, aby tento vydal platobný príkaz vo výške 19.016 eur. 3. Dňa 23.03.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Stiahnutie návrhov“, ktorým žalobca žiadal súd o stiahnutie návrhov na vydanie platobných príkazov na D. E. F. XXX, XXX XX G. vo veci sp.zn. 21C/75/2025, 21C/3/2026, 12C/99/2025. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalobca zobral žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu. Súd preto žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby
nevyzýval a konanie v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Keďže rozhodovanie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že žalobca procesne zavinil zastavenie tohto konania späťvzatím žaloby, preto v súlade so znením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku nárok na náhradu trov konania patrí protistrane, t. j. žalovanému. Keďže žalovanému v konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania, súd nárok na náhradu trov konania stranám nepriznal. 10. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.09.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.720,- eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa ako prenajímateľ nestaral o to, aby ubytovacie zariadenie na ul. Rovná 4241 v Poprade vyhovovalo hygienickým požiadavkám a neodstránil závady ani po viacnásobných písomných urgenciách, ktoré si neprebral. Žalovaný nemá kolaudačné rozhodnutie o vhodnosti prenajímania priestorov na ubytovanie. Žalobca preto žiadal súd, aby vydal platobný príkaz pre žalovaného vo výške 6.720,- eur a úroky z neoprávneného obohatenia. 11. Súd uznesením č. k. 21C/75/2025-5 zo dňa 21.01.2026 vyzval žalobcu aby svoje podanie v lehote 15 dní doplnil o označenie žalovaného, doplnenie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Doplnenia návrhu žalobca doručil súdu dňa 10.02.2026 a 06.03.2026, v ktorých uviedol, že žalovaný má sumu 6.720,- eur zaplatiť nakoľko žalobcu spolu s manželkou vyhodil z bytu na ul. Rovná 4241, Poprad aj napriek platnej zmluve o poskytnutí ubytovania zo dňa 11.04.2019. Návrh žalobca doplnil o sumu 5.6216 eur, nákup hygienických potrieb v sume 420,eur, pitný režim 660 eur, oblečenie 2.420 eur, lieky 280 eur, ubytovanie 60 x 55 – 3.300 eur spolu 12.296 eur. Uvedené položky vznikli od 27.11.2025 do 15.03.2026 nerešpektovaním nájomnej zmluvy zo dňa 11.04.2019 a neodkladného opatrenia zo dňa 27.11.2025 platného odo dňa 03.12.2025 do 31.12.2026. Žalobca žiadal súd, aby tento vydal platobný príkaz vo výške 19.016 eur. 12. Dňa 23.03.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Stiahnutie návrhov“, ktorým žalobca žiadal súd o stiahnutie návrhov na vydanie platobných príkazov na D. E. F. XXX, XXX XX G. vo veci sp.zn. 21C/75/2025, 21C/3/2026, 12C/99/2025. 13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 14. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalobca zobral žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu. Súd preto žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval a konanie v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. 16. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Keďže rozhodovanie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že žalobca procesne zavinil zastavenie tohto konania späťvzatím žaloby, preto v súlade so znením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku nárok na náhradu trov konania patrí protistrane, t. j. žalovanému. Keďže žalovanému v konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania, súd nárok na náhradu trov konania stranám nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.