Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/35/2025 8725203640 16. 02. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8725203640.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX C. B., o zaplatenie sumy 1.082,03 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.082,03 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.082,03 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2025 elektronickým podaním domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.082,03 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.082,03 eur od 28.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Predmetný nárok odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. si uplatňuje uvedený nárok. So žalovaným dňa 25.03.2022 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 21732503/1000164379, na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 1.339,60 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorý bol bližšie špecifikovaný v zmluve. Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 1.739,60. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 400,- eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku podľa Zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému, vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia bola časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Všeobecné obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorými žalovaný súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných splátkach v sume 64,28 eur, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.478,44 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu bez akontácie 398,- eur. Keďže boli naplnené hmotnoprávne podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 565 OZ a žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 29.12.2022 – Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, vznikne oprávnenie zosplatniť úver. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Dňa 20.01.2023 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.01.2023 – Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1.082,03 eur a zároveň si uplatnil úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 209,23 eur si neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 798,- eur, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 400,- eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 398,- eur (1.480,03 eur istina – 398,eur úhrady = 1.082,03 eur). 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu včasnému doručeniu žaloby a jej príloh, poučenia o procesných právach a povinnostiach a uznesenia, na základe ktorého bol vyzvaný na vyjadrenie v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré prevzal dňa 05.12.2025 prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprad, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. 4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, preto súd uplatnil fikciu doručenia. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. 5. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci: 6. Dňa 25.03.2022 Všeobecná úverová banka, a. s. poskytla žalovanému na viazaný spotrebiteľský úver Quatro sumu 1.339,60 eur s tým, že kúpna cena tovaru predstavovala sumu 1.739,60 eur, ale žalovaný uhradil akontáciu vo výške 400,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 218,97 eur a žalovaný mal splácať úver 23 splátkami každý mesiac po 70,- eur s tým, že posledná splátka predstavovala sumu 18,57 eur a žalovaný mal celkovo zaplatiť sumu 1.558,57 eur. Dátum prevej splátky bol dohodnutý na 20.04.2022. Zmluvné strany si dohodli fixnú ročnú úrokovú sadzbu 17,94 % a RPMN predstavovala 17,59 %. Žalovaný na preskúmanie bonity predložil čistý príjem vo výške 750,- eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Quatro (č. l. 17 – 22 súdneho spisu). 7. Dňa 29.12.2022 žalobca vyzval žalovaného z dôvodu, že neeviduje úhradu omeškaných splátok na zmluve č. 1000164379, uzatvorenej dňa 25.03.2022 napriek opakovaným výzvam. Omeškanie na úvere pretrváva už od 20.09.2022 a výška nedoplatku predstavovala sumu 256,24 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 18.01.2023 s upozornením, že môže dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Uvedené bolo žalovanému doručené dňa 09.01.2023 (č. l. 23 súdneho spisu). 8. Žalobca dňa 22.01.2023 oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru, a teda že k zosplatneniu došlo dňa 20.01.2023 a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavoval sumu 1.082,03 eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu do 21.02.2023 (č. l. 24 súdneho spisu). 9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 798,- eur s neuhradenými predpísanými splátkami vo výške 1.880,03 eur (č. l. 24 rub súdneho spisu). 10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. 17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa ods. 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 19. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 20. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 21. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 22. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca preukázal uzavretie zmluvy, zaplatené splátky žalovaným a nezaplatené splátky. 23. Súd po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca preukázal na základe Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere poskytnutie žalovanému úver vo výške 1.339,60 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru fixnú ročnú úrokovú sadzbu, a preto náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 218,97,- eur, teda celkovo 1.558,57 eur. Keďže žalovaný neplatil, nesplácal úver,
žalobcovi vznikol nárok na zosplatnenie celého úveru. Keďže žalovaný v konaní nerozporoval tvrdenia žalobcu, tieto zostali nesporné. 24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške. 28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.