Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/155/2025 8725204147 29. 04. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8725204147.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, C., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, C., a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, F. G., o návrhu starých rodičov maloletého H. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. C. XXXX/X, C., na zverenie maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o rozhodol: I. Maloletého A. B., narodeného XX.X.XXXX zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných H. A., narodenej XX.XX.XXXX a B. A., narodeného XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B. C. XXXX/X, C., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. II. Matka D. A., narodená X.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného XX.X.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. III. Otec A. B., narodený XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného XX.X.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2025 sa navrhovatelia – starý rodičia maloletého A. (ďalej ako „navrhovatelia“) domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Návrh navrhovatelia odôvodnili tvrdeniami, že maloletý A. sa narodil dcére navrhovateľov D. A. a jej partnerovi A. B.. Ich vzťah trval dva roky. Rodičia sa o maloletého nestarali dostatočne, preto starostlivosť prevzali starí rodičia. Maloletý A. žije trvalo s navrhovateľmi od jeho veku dvoch rokov. V roku 2017 matka maloletého odišla do Veľkej Británie, kde ostala žiť. Má tam novú rodinu, partnera a dve dcéry.
Za obdobie jej života v zahraničí bola na Slovensku len jeden krát. Maloletý A. u nej nikdy nebol. Matka je napriek tomu so synom v pravidelnom kontakte cez sociálne siete. Maloletý A. za najbližšie osoby považuje navrhovateľov. Maloletý odmieta návrat k matke a chce ostať s navrhovateľmi. Matka maloletého je o návrhu informovaná a súhlasí s ním. Otec s maloletým A. neudržiava žiaden kontakt. Po rozchode otca s matkou maloletého sa otec o syna vôbec nezaujíma. Otec má z iných vzťahov minimálne tri ďalšie deti, o ktoré sa tiež nestará. 3. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 29.04.2026, na ktoré sa dostavili navrhovatelia a procesný opatrovník maloletého. Matka maloletého sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu svojho pobytu v zahraničí. Otec maloletého sa rovnako pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého A. nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci: Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na návrhu na zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že o maloletého sa stará od jeho narodenia. Do troch rokov bol maloletý aj s matkou v domácnosti navrhovateľov, po odchode matky do zahraničia maloletého vychovávali navrhovatelia. Otec maloletého sa o neho nestaral. Matka maloletého si v zahraničí našla vzťah a ostala tam. Maloletý za matkou do zahraničia ísť nechce. Otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, na výživu neprispieva. Matka maloletého v zahraničí zamestnaná nie je. Rovnako navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Opatrovník maloletého na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že v rámci šetrení bolo zistené, že starí rodičia sa komplexne starajú o všetky potreby maloletého dieťaťa. Sú tam vybudované silné citové väzby. Bol zisťovaný aj názor maloletého. Maloletý je šikovný, bystrý chlapec, o svojej starej mame hovoril ako o mame. Pri kontaktovaní otca, tento odmietol prešetrenie podmienok v jeho domácnosti, o dieťa sa nezaujíma, nevedel uviesť ani dátum jeho narodenia ani koľko má rokov. Zo správy ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 22.01.2026 súd zistil, že matka maloletého žije dlhodobo v Anglicku, kde si s partnerom založili novú rodinu, majú dve deti. Otec maloletého si založil rodinu s novou partnerkou, s ktorou má tri maloleté deti. Maloletý A. žije v domácnosti navrhovateľov, je žiakom piateho ročníka. Podľa vyjadrenia navrhovateľky je maloletý zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia, nosí okuliare. V domácnosti navrhovateľov má maloletý k dispozícií priestrannú izbu. Všetky potreby maloletého sú zabezpečované primerane veku a jeho aktuálnym potrebám. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Navrhovateľka je aktuálne nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Kežmarok. Dala výpoveď z práce, pretože jej trojsmenná prevádzka neumožňovala starať sa o maloletého A. po odchode jej manžela za prácou do Írska. Starý otec pracuje ako pomocná sila v pekárni v Írsku s týždenným príjmom 520L. Matka maloletého nepravidelne posiela 100 eur. Maloletý počas rozhovoru pôsobil uvoľnene, komunikoval bezprostredne. Maloletý verbalizoval túžbu žiť v spoločnej domácnosti so starými rodičmi. Starú mamu počas rozhovoru oslovoval mamka. Bola medzi nimi evidentná silná emocionálna väzba. Maloletý je s matkou v telefonickom kontakte cca jedenkrát za mesiac. S otcom maloletý A. nemá žiaden kontakt. Zo správy ÚPSVaR Poprad súd zistil, že otec žije v spoločnej domácnosti so svojou babkou a jej dcérou v prenajatom dvojizbovom byte v Poprade. Otec odmietol šetrenie rodinného prostredia a svojich pomerov. Otec je nezamestnaný a je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Poprad. Otec svojho syna nenavštevuje, nekontaktuje ho ani ho finančne nepodporuje. Nevedel koľko má rokov, ani kedy sa maloletý A. narodil. Uviedol, že sa o neho nechce starať, avšak nesúhlasí, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z matkinej strany.
6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 7. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 8. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 9. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 10. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 11. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 12. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
13. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom. 14. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča. Do náhradnej osobnej starostlivosti možno dieťa zveriť v prípade, ak rodič osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zanedbáva alebo riadne nevykonáva, či už zo subjektívnych dôvodov, alebo preto, že mu v jej výkone bránia objektívne okolnosti (plnenie povinnej školskej dochádzky, štúdium na škole, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod.) a takéto zverenie je v záujme dieťaťa. Zákon stanovuje predpoklady, ktoré musí fyzická osoba spĺňať na to, aby jej maloleté dieťa mohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Týmito predpokladmi sú trvalý pobyt na území SR, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, ako aj osobnostné a zdravotné predpoklady a vedenie takého spôsobu života osoby, ktorej má byť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zverené ako aj osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti ktorý zaručí, že sa bude náhradná osobná starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. V zásade sa uprednostňuje náhradná osobná starostlivosť vykonávaná rodinnými príslušníkmi maloletého dieťaťa, najmä starými rodičmi maloletého dieťaťa. 17. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že matka maloletého A. nežije s maloletým v spoločnej domácnosti, žije v zahraničí spolu so svojim druhom, pričom sa stará o ďalšie dve maloleté deti. S maloletým sa matka kontaktuje len cez sociálne siete. Maloletý vyrastá v domácnosti svojich starých rodičov, navrhovateľov, prakticky od svojho útleho veku. Maloletému A. je zo strany starých rodičov poskytovaná všestranná potrebná starostlivosť. Maloletý navrhovateľku vníma ako svoju matku. Otec maloletého sa o neho vôbec nezaujíma, neprispieva na výživu maloletého a nemá záujem ani do budúcna sa o maloletého A. starať. Súd nezistil nedostatky v starostlivosti navrhovateľov, navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletého, spĺňajú všetky podmienky stanovené zákonom na to, aby im mohol byť maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti - majú trvalý pobyt na území SR, plnú spôsobilosť na právne úkony, zdravotné a morálne predpoklady zaručujúce, že náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého budú vykonávať riadne a v záujme maloletého. Procesný opatrovník súhlasil so zverením A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Preto súd, vychádzajúc z citovaných ust. § 45 ods.1, 2 a § 46 ods. 1 zákona o rodine rozhodol tak, že maloletého A. zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. V súlade s ust. § 45 ods. 8, 62 ods. 1 - 3 zákona o rodine určil rodičom maloletého vyživovaciu povinnosť, a to s ohľadom na ich možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ako aj s ohľadom na potreby maloletého A.. Nakoľko sú rodičia maloletého nemajetní, súd ich zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 18. Rodičia maloletého sú v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine povinní platiť výživné k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.