Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/156/2025 8725204162 08. 01. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8725204162.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otca A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, a maloletej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami: matkou E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, a otcom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, t a k t o rozhodol: I. P r i z n á v a maloletej matke D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to odo dňa narodenia maloletého dieťaťa do budúcna. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 27.10.2025 sa maloletá matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Maloletá matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 05.04.2024 sa jej narodil syn A. B.. Otcom dieťaťa je A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX. Maloletá matka v súčasnej dobe žije spolu so svojim druhom a maloletým synom v spoločnej domácnosti na adrese C. XXX. Domácnosť pozostáva z piatich miestností, je tu zavedená elektrina, voda, kúrenie je na tuhé palivo, domácnosť je zariadená nábytkom. Maloletá matka má ukončenú povinnú školskú dochádzku. V súčasnej dobe matka nemá žiaden príjem, finančne jej pomáhajú svokrovci aj otec dieťaťa. Maloletý A. je v celodennej starostlivosti svojej matky, je zdravý, zvýšené náklady na jeho zdravotnú starostlivosť matka nemá. Maloletý A. je v starostlivosti pediatra MUDr. Andrey Nagyovej. Dňa 5. novembra 2025 maloletá matka dovŕšila vek 17 rokov. 3. Uznesením č. k. 24P/156/2025-6 z 11.12.2025 súd ustanovil maloletému danielovi B., nar. XX.XX.XXXX procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní. 4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026, na ktoré sa dostavil opatrovník maloletého dieťaťa. Rodičia maloletého dieťaťa ako aj zákonní zástupcovia maloletej matky sa na pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci priznania rodičovských práv a povinností
maloletej matke čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého A. a zákonných zástupcov maloletej matky. 5. Z predloženého rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX rodičom otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej matke D. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že šetrenie v domácnosti maloletej matky bolo vykonávané opakovane. Opatrovník potvrdil, že matka zabezpečuje primeranú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka má rodičovské zručnosti, vie sa postarať o maloletého A.. Opatrovník navrhol návrhu maloletej matky vyhovieť. 7. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 10. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 11. Maloletý rodič dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, keďže plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň čiastočne rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 12. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom, keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť na podanie návrhu. 13. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá matka, ktorá je staršia ako 16 rokov, sa dokáže o maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavila záujem sa o dieťa naďalej osobne starať, súd maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal. 14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.