Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23Csp/82/2025 8725204510 22. 04. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:8725204510.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, právne zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 33 eur s prísl., t a k t o rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 10.01.2025 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou z 24.11.2025 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške 33 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradenia cestovného a sankčnej náhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy s jej príslušenstvom. 2. Žalobca tvrdil, že žalovaný 04.12.2024 cestoval dopravným prostriedkom a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie základného cestovného a sankčnej úhrady. 3. Na preukázanie skutkových tvrdení označil ako dôkazy najmä zápis o vykonanej prepravnej kontrole, faktúra č. 240330714, prepravný poriadok, predžalobnú výzvu na úhradu a elektronický podací hárok k predžalobnej výzve. 4. 15.02.2026 bola žaloba a výzva na vyjadrenie žalovaného spolu s poučením doručená žalovanému. K žalobe sa žalovaný nevyjadril. 5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.
7. Z tvrdení žalobcu a z navrhnutých dôkazov bolo preukázané, že 04.12.2024 v čase o 10.12 hod žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu na linke č. 38, č. kl. 5, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným dokladom. 8. Základné cestovné žalobcu predstavovalo 0,60 eur. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Prešove v čl. 6 bod 3 úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka na faktúru vo výške 33 eur. Žalovaný uvedený nárok prepravcu na mieste neuhradil. 9. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 240330714 vo výške 33 eur. Zároveň žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný jeho pohľadávku neuspokojil. 10. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1, § 8, § 9 ods. 1 a 2, § 10, § 11 ods. 1 písm. d), § 11 ods. 2, § 13 ods. 2, § 14 ods. 5 zákona č. 332/2023 Z. z., § 52, § 121 ods. 3, § 489, § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 760 zákona č. 40/1964 Zb. a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., pričom vec posúdil nasledovne. 11. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o preprave podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). 12. Súd posúdil vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa (§ 52 OZ). 13. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v posudzovanom právnom vzťahu nezistil také podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného alebo by zakladali značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu. 14. Uzavretím zmluvy o preprave vznikla žalovanému podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 332/2023 Z. z. povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, čo však nesplnil. Preto mu podľa 11 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi nielen základné cestovné vo výške 0,60 eur, ale úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 33 eur. Výška prirážky neprekračuje sumu stonásobku základného cestovného bez príplatkov, preto ju súd vyhodnotil ako oprávnenú. 15. Keďže žalovaný nesplnil peňažný dlh, dopravcovi vznikol podľa § 517 ods. 2 OZ nárok na zaplatenie úroku z omeškania. 16. Súd na základe uvedeného nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, ako aj jej príslušenstva, ktoré podľa § 121 ods. 3 OZ tvoria úroky z omeškania. 17. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). 19. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Preto mu bol podľa posledne citovaných zákonných ustanovení voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.