Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/57/2025 8725204525 03. 06. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8725204525.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D., t. č. bytom G. – H. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Peter Lindeman, advokát, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42 239 290, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Z v y š u j e výživné zo strany odporcu na plnoletého navrhovateľa zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 290,- eur mesačne, ktoré zaväzuje odporcu hradiť na účet plnoletého navrhovateľa počnúc dňom podania návrhu a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/2/2016 zo dňa 28.06.2016. II. Dlžné výživné za obdobie od 25.11.2025 do 31.05.2026 činí sumu 540,- eur, ktorú zaväzuje odporcu uhradiť v dodatočnej lehote do 31.08.2026. III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa IV. Žiaden z účastníkov
nemá
zamieta.
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 25.11.2025 návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené dňa 13.10.2008 a neskôr posledným rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci 15P/2/2016 zo dňa 26.8.2016 bol otec zaviazaný k vyživovacej povinnosti 130,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci. Uviedol, že od posledného určenia výživného ubehlo 9 rokov. V tom čase bol žiakom základnej školy, teraz študuje na vysokej škole, čím sa mu podstatne zmenili pomery a narástli životné náklady spojené so štúdiom. Otec mu od poslednej určenej výšky výživného ničím neprispieva, celú starostlivosť o neho zabezpečuje matka. Nevie, aký je mesačný príjem jeho otca, avšak otec mu na výživu dobrovoľne prispieval do konca júna 2024, kedy ukončil 1. ročník štúdia na Právnickej fakulte UPJŠ v Košiciach. Od júla 2024 štúdium prerušil, boli mesiace, kedy bol zamestnaný, ale aj obdobia, kedy nemal prácu a o jeho výživu sa starala výlučne matka. Od septembra 2025 začal opätovne študovať na vysokej škole a to Právnickej fakulte Trnavskej univerzity a požiadal otca o výživné. Matka je zamestnaná ako účtovníčka s hrubým príjmom 1.370,- eur. Žiadal, aby súd stanovil výšku výživného v sume 350,- eur mesačne počnúc odo dňa podania tohto návrhu a spätne za obdobia, kedy zamestnaný nebol. Žiadal tiež zaviazať odporcu k výplate výživného za obdobie, kedy neštudoval a nebol ani zamestnaný. 2. K návrhu sa vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a uviedol, že namieta nárok navrhovateľa na určenie výživného za mesiace júl, august a december 2024, ako aj mesiace január,
február, apríl a jún 2025, keďže za obdobie pred podaním návrhu na súdne konanie podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine nemožno výživné pre plnoleté dieťa priznať, toto je možné len odo dňa začatia súdneho konania. Navrhovateľ je plnoletý a preto jeho požiadavka na spätné doplatenie výživného pred podaním návrhu je v rozpore so Zákonom o rodine. Naviac v období od júla 2024 do augusta 2025 navrhovateľ nebol sústavne sa pripravujúcim na povolanie, pôvodné štúdium na vysokej škole ukončil a bol v tom čase zamestnaný. Bol teda schopný sám sa živiť. V podanom návrhu absentuje špecifikácia výdavkov spojená so štúdiom na VŠ. Podľa vedomostí odporcu navrhovateľ mal štúdium iba raz do týždňa, zvyšok času trávil doma, z toho dôvodu nemal zvýšené výdavky spojené so štúdiom. Nárok na sumu 350,- eur výživného nepreukázal reálnymi výdavkami. Keďže navštevuje školu v Trnave len jeden deň v týždni, má dostatok priestoru na zárobkovú činnosť. Súdna prax dlhodobo preukazuje, že plnoleté dieťa je povinné vynaložiť primerané úsilie na vlastnú obživu, ak mu to rozvrh štúdia dovoľuje. Ďalej doplnil, že v mesiaci september 2025 prispel na výživu navrhovateľa sumou 50,- eur, od novembra 2025 do marca 2026 poskytol navrhovateľovi sumu po 200,- eur mesačne a túto považuje za adekvátnu potrebám navrhovateľa, jeho aktuálnym majetkovým pomerom. Príjmová situácia odporcovi nedovoľuje prispievať sumou vyššie než 200,- eur, jeho príjmy v poslednom období poklesli z dôvodu, že obch. spoločnosť, kde je konateľom a spoločníkom, je v strate už od r. 2023 a z prac. pomeru, ktorý je len na čiastočný úväzok, má nízky príjem. Napriek tomu synovi dobrovoľne zasielal 200,- eur mesačne, chcel túto záležitosť riešiť so synom aj mimosúdne. Žiadal určiť výživné v sume 200, -eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd a v prevyšujúcej časti návrh zamietnuť. K vyjadreniu doložil daňové priznanie k dani z príjmov právnickej H. I. C. za r. 2024 a daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby odporcu za r. 2024, ako aj výplatné pásky za obdobie od septembra 2025 až januára 2026. 3. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľ uviedol: „Na návrhu na zvýšenie výživného trvám. K návrhu otca, ktoré zaslal písomne, uvádzam, k mojim výdavkom uvádzam – predkladám mesačné a priebežné výdavky, nie je pravdou, že študujem len jeden deň v týždni, ale mám 4 vyučovacie dni do týždňa, zelenou prednášky, kedy mám byť osobne prítomný na fakulte, teda v dňoch pondelok, utorok, streda, štvrtok, kedy mám semináre v dňoch pondelok, utorok, streda a štvrtok vyznačené ružovou farbou a prednášky v dňoch utorok a štvrtok vyznačené zelenou farbou, ako dokladám. Ak uvádza právny zástupca, že som povinný vynaložiť úsilie na vlastnú obživu, tak k tomu uvádzam, že ak mi to rozvrh štúdia dovoľuje, nemám problém pracovať, ak je práca. Predkladám daňové priznanie za r. 2025, bolo to v období, keď som ešte nebol študent. K príjmovej situácii otca, ako uviedol, že mu nedovoľuje prispievať sumou vyššou ako 200,- eur mesačne uvádzam, ako je možné, že si otec môže dovoliť vlastného právneho zástupcu a tiež zabudol uviesť príjmy z prenájmu nehnuteľností na C. J. K. XX, D., ktorej je vlastníkom a má príjem z prenájmu. Prenajíma to obch. C. L. C. a fotografia z D. J., že priestory prenajíma. K štúdiu pristupujem zodpovedne, úspešne som absolvoval zimný semester a pokračujem v štúdiu. Štúdium na predchádzajúcej škole som musel ukončiť, lebo som nemal dostatok kreditov, avšak mal som rok núteného voľna, počas ktorého som pracoval a pripravoval sa na prijímacie pohovory. Podľa odporcu som ohľadne výšky výživného a jeho reakciou bol nesúhlas, preto som požiadal súd o stanovenie výšky výživného. Preto žiadam súd, aby bolo výživné stanovené v adekvátnej výšky, stanovený dátum, dokedy má byť výživné zaplatené, určený spôsob platby poukázaním na účet, náklady na štúdium spravodlivo rozdelené medzi oboch rodičov. Cestujem 2x týždenne a stojí to 7,75 eur, je to vlak priamy spoj, študentský lístok, kartou platím, je to o 1,- eur lacnejšie, cestujem 2x týždenne. Cez víkendy som doma, kde sa stravujem. MHD v Trnave si platím, cestujem 2x denne, vyjde na deň 2,- eurá. Stravujem sa na rektoráte univerzity, kde jeden obed ma stojí 5,- eur a mám 16 obedov do mesiaca. Vezmem si tam aj ďalšiu porciu jedla, ktorá je večera tiež za 5,- eur a 16x mesačne. Za internát platím 70,- eur mesačne. Platby a potvrdenia za stravu a internát doložím do najbližšieho pojednávania. Mobil 21,- eur, drogéria a hygienické potreby 25,- eur do mesiaca. Za strihanie 12,- eur do mesiaca, študijné materiály, skriptá 50,- eur, sú priebežné, nie sú to každomesačné výdavky. Školské podujatia, akcie organizované školou, sú organizované aj viackrát do mesiaca, niekedy to nie je mesačne. Strava, domáca kuchyňa 30,- eur mesačne, internet doma 15,- eur spoločne s mamou, náklady na energie 85,- eur, celkové náklady na energie sú 170,- eur, sme doma dvaja v domácnosti, ja a mama. Poistka úrazová 30,eur mesačne, náklady na lieky 15,- eur mesačne, sezónne, som alergický na pele, trávy a srstnaté zvieratá, na prach som celoročne alergický, spreje nevystačia na polroka, takže cca raz za 3 mesiace, navštevujem posilňovňu, kde mám permanentku v Trnave 30,- eur a šachový krúžok 10,- eur mesačne. Ak idem do kina, tak 10,- eur, sezónne oblečenie a obuv 100,- eur podľa potreby. Notebook pre štúdium som kupoval pred 1,5 rokom, stál 300,- eur, mobilný telefón mám nový za 335,- eur, zubné ošetrenie
240,- eur v decembri 2025. Dioptrické okuliare – som objednaný 10.4.2026 a doklad o zaplatení potom doručím. Moje mesačné výdaje som vyčíslil na sumu 225,- eur a celkove priebežné výdaje so školou na 1.395,- eur a samotné školské výdaje za mesiac na sumu 452,- eur, z toho mama mi prispieva vždy, keď potrebujem, varí mi. Od novembra 2025 mi neposielal pravidelné výživné a potom poslal za 4 mesiace 800,- eur, poslal za november 2025 až február 2026 sumu 800,- eur. Za marec 2026 mi poslal 200,eur. Mimo výživného mi otec na Vianoce neposlal napr. oblečenie alebo darček. Otec sa ma telefonicky pýtal, že či ma už vyhodili zo školy, moje potreby ho nezaujímali. Mama pracuje ako ekonóm – účtovník vo firme M. ako účtovník, kde zarobím mesačne 1.400,- eur čistý príjem, okrem toho má matka príjem z online rezervácie zdravotníckych služieb, kde si mesačne moja mama privyrobí cca 300,- eur. Náklady na domácnosť u mamy máme 170,- eur“. 4. Právny odporca na pojednávaní pred súdom uviedol: „Poukazujeme na písomné vyjadrenie v tomto konaní, čo sa týka nárokov pri podaní návrhu, uviedli sme to v písomnom podaní, výživné za obdobie pred podaním návrhu súd nemôže priznať, pretože spätne nemožno u plnoletého priznať, taktiež, keď navrhovateľ v tom čase neštudoval, mohol pracovať, vyživovaciu povinnosť otca v tom čase zanikla. Ostatné výdavky neboli spomínané, takže sme sa s nimi neoboznámili, klient uviedol, v akej je situácii, prispieva sumou 200,- eur, náš návrh je na 200,- eur. Bol by som rád, keby sme sa oboznámili s dokladmi navrhovateľa, nespochybňujeme, že navrhovateľ chodí do školy, stanovisko odporcu je také, že vzhľadom na prezentovanie výdajov, navrhujeme priznať sumu výživného 200,eur, ktorá je doteraz uhradená. Penzión je majetkom obchodnej spoločnosti, nevlastní ho odporca ako fyzická osoba, klient predložil doklady týkajúce sa výsledkov firmy. Myslím, že penzión prevádzkuje niekto iný, iná obch. spoločnosť, obch. spoločnosť nerobí okrem prenájmu inú činnosť. Odporca má stredoškolské vzdelanie. Jeho účasť zabezpečíme na najbližšie pojednávanie. Nateraz nevieme, či má viac vyživovacích povinností, zrejme len túto jednu.“ 5. Odporca na pojednávaní pred súdom uviedol: „Poslal som synovi výživné za mesiace november 2025 až marec 2026 tak, ako bolo uvedené a ešte som poslal v sumách po 200,- eur výživné za mesiac apríl a máj 2026. Za máj som poslal 11.5.2026. Aktuálne je môj príjem z prenájmu penziónu, bývalej ubytovne, v C.. C. na námestí, volá sa M. N. XX, ja som dal do prenájmu celý obytný dom, takže iná osoba si tam krátkodobo prenajíma izby väčšinou pre turistov, príp. robotníkov. Za to mi mesačne platia 1.500,- eur, čo predstavuje odvody pre dvoch zamestnancov, ktorí sú moji zamestnanci v obch. C. I. C. a je to dohoda s nájomcom a podľa zmluvy s PPA musím zamestnávať dvoch ľudí podľa zmluvy na plný úväzok na 1 rok. Ja som dostal peniaze na rekonštrukciu kúpeľní v tejto budove, PPA zaplatila rekonštrukciu uvedenej budovy, to prihlásenie na platbu do PPA som uskutočnil cez formu vidieckeho cestovného ruchu, bola to európska výzva, rekonštrukcia kúpeľní, ktoré boli v katastrofálnom stave. Odvody predstavujú od 1.000 do 1.100,- eur každý mesiac, keďže som na dohodu u seba vo O. I. C., zvyšok je môj zisk, zárobok, cca 400 – 500,- eur, lebo si neplatím plné sociálne poistenie. Som konateľ a jediný majiteľ O. I. C., ktorá vykonáva najmä činnosť v ubytovaní, v tejto jednej prevádzke. Iné nemám. Jedná sa len o ubytovacie služby. V budove môže byť max. ubytovaných 15 ľudí naraz. U mňa ide všetko cez faktúry, takže máme konkurenciu pri rodinných domoch, kde sa platia o polovicu menšie sumy za energie, trochu menšie za ubytovanie a bez platenia daní, takže nie je to tak obsadené. Fakturoval som aj za upratovanie, preto som doložil ostatné čistiace činnosti v daňovom priznaní FO. Túto činnosť idem zrušiť, moja celá podnikateľská činnosť je len prenájom objektu. Som aj SZČO, avšak keďže budem musieť platiť minimálnu daň bez ohľadu na príjem 120,- eur mesačne, neoplatí sa mi to. C. L. C.. sú nájomcovia v mojej budove. Moja obchodná C. I. C. za posledné 2 roky skončila v mínuse, myslím, že okolo 16.000,- eur. Ja mám výplatu 450 – 500,- eur, ale len preto, lebo si neplatím sociálne fondy. Žijem u matky. Peniaze 300,- eur, čo mi zvýšia, dám jej na stravu aj spolu s bývaním. Moje najvyššie dosiahnuté vzdelanie je Stredná priemyselná škola strojnícka, hotelová škola s maturitou, obidve s maturitou. 20 rokov ma vyšetrujú, lebo mám na mozgu lézie a keď neberiem tablety, odchádza mi jemná motorika, mám tremor hlavy, ruky, mám aj lekárske záznamy, za 20 rokov sa neprišlo na to, čo mi je. Beriem neurol každý deň a kineton, neurol sa má brať max. 4 týždne a ja ho užívam 15 rokov, je to vysoko návyková látka, ak ju neužijem, nemôžem fungovať, inak som roztrasený a neviem, kto by ma zobral do práce. Robím spoločnosť mojej matke, ktorá má 80 rokov. Nemám iný príjem, ani čiastočný invalidný dôchodok mi nebol priznaný, nežiadal som o neho, lebo by mi bolo zakázané šoférovať alebo vykonávať inú činnosť. Chodím všade pešo, ale keď je potreba, zoberiem lieky a šoférujem. Bol som vo februári 2026 operovaný na šedý zákal, obidve oči. Po hodine na PC vidím
rozmazane, bolí ma hlava. Predkladám doklady o vyšetreniach mozgu, z neurologickej ambulancie. Naposledy som pracoval 6 rokov v penzióne, kde boli dlhodobo ubytovaní robotníci, robil som aj v sviatky a nepretržite celý rok. Ukončil som túto prácu pred 2 rokmi. Bývali tam pracovníci zo Srbska, ktorí ukončili prácu v Tatravagónke a.s., ďalších nájomcov som nezohnal. Bolo to náročné udržiavať takú budovu, lebo na prerábky, či omaľovanie bol potrebný súhlas pamiatkového úradu. Nemám priznanú ani čiastočnú invaliditu, myslím, že by som ju pred posudkovou komisiou nedostal. Ani na dlhodobú PN by som nemohol nastúpiť, lebo by mi zakázali činnosť. Ja by som vedel max. 250,- eur synovi platiť, ak by poriadne študoval“. 6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 9. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 10. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov. 15. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede navrhovateľa, výpovede odporcu, listinných dôkazov, a to najmä návrhu na č.l. 1, výdavkov predložených navrhovateľom a súvisiacich so štúdiom na vysokej škole, ako aj z daňových priznaní odporcu, dokladov o vyplatenej mzde, lekárskych vyšetrení a ďalších v spise doložených dôkazov a pripojeného spisu 15P/2/2016, súd zistil nasledovný skutočný stav: 16. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci 15P/2/2026, zo dňa 28.6.2016, ktorým súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. Timoteja na sumu 130,- eur počnúc dňom 1.1.2016, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd ďalej vyčíslil zaostalé výživné a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. V tom čase bol mal. A. žiakom 6. triedy ZŠ, so zameraním na plávanie a s jeho športovými aktivitami mala matka zvýšené výdaje. Matka pracovala ako farmaceutický laborant s hrubým príjmom 780,mesačne a s príjmom z prenájmu nehnuteľnosti 300,- eur mesačne. Otec v tom čase mal vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý bol študentom gymnázia v sume 117,- eur mesačne. Základ dane u otca za r. 2015 činil 86.863,- eur, príjmy 2.400,- eur, výdavky 1.536,- eur, výnosy O. I. C., kde bol
konateľom, predstavovali 23.588,- eur, náklady 20.757,- eur a základ dane činil 536,60 eur. Toto bol jediný príjem na strane otca dieťaťa, menovaný nebol vlastníkom nehnuteľností ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty. V súčasnosti je navrhovateľ už plnoletý, v júni t. r. dosiahne vek 23 rokov a od septembra 2025 je študentom Právnickej fakulty Trnavskej univerzity. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, otec je zaviazaný výživným podľa vyššie uvedeného rozsudku. Plnoletý navrhovateľ uviedol, že má 4 vyučovanie dni do týždňa a doložil rozpis, kedy má prednášky a kedy semináre na vysokej škole a ďalej uviedol, že ak mu to rozvrh štúdia dovoľuje, nemá problém pracovať. Preukázal súdu, že cestuje 2x týždenne do školy, pričom jeden lístok stojí 7,75 eur vlakom, je to študentský lístok, cestuje 2x týždenne, ak platí kartou, je to o 1,- eur lacnejšie, cez víkendy je doma, kde sa stravuje, platí si MHD v Trnave 2x denne, čo vyjde 2,- eurá na deň. Stravuje sa na rektoráte, kde jeden obed stojí 4,60 eur, resp. 5,- eur a to 16x mesačne, vezme si aj ďalšiu porciu jedla za 5,- eur, ktorú má na večeru. Za internát platí 70,eur mesačne, za mobil 21,- eur, za drogériu a hygienické potreby 25,- eur do mesiaca, za strihanie 12,eur do mesiaca, na študijné materiály či skriptá vynaloží nepravidelne 50,- eur, má aj školské podujatia organizované viackrát do mesiaca. Strava a domáca kuchyňa ho stojí 30,- eur, internet doma 15,- eur spoločne s mamou, náklady na energie má mama doma 170,- eur, z čoho on sa podieľa sumou 85,- eur, lebo sú dvaja v domácnosti. Úrazová poistka je 30,- eur mesačne, náklady na lieky 15,- eur mesačne a to sezónne, keďže je alergický na pele a trávy či prach a spreje zakupuje raz za 3 mesiace. Navštevuje aj posilňovňu, kde permanentka stojí mesačne 30,- eur a šachový krúžok za 10,- eur mesačne. Ak ide do kina, tak zaplatí 10,- eur, sezónne na oblečenie dá 100,- eur podľa potreby. Notebook pred 1,5 rokom si zakúpil pre štúdium a stál ho 300,- eur, má mobilný telefón nový za 335,- eur, na zubné ošetrenie vynaložil v december 2025 sumu 240,- eur. Doložil doklad o zakúpené dioptrických okuliarov v sme 514,eur v apríli 2026. Uviedol, že vyčíslil mesačne výdaje na seba na sumu 225,- eur a celkové priebežné výdavky so školou na 1.395,- eur, samotné školské výdavky za mesiac ho vyjdú na sumu 452,- eur, z čoho mu mama vždy prispeje, keď potrebuje a tiež mu varí. Od novembra 2025 mu neposielal otec pravidelné výživné a potom mu zaslal za 4 mesiace sumu 800,- eur za november až február 2026. Na pojednávaní pred súdom upresnil, že výživné v sume 200,- eur má ešte otcom uhradené aj za mesiace marec, apríl, máj 2026. Mimo výživného mu otec na Vianoce alebo na sviatok ničím neprispel. Mama pracuje ako účtovník vo firme, kde zarobí 1.400,- eur v čistom a z online rezervácie zdravotníckych služieb si privyrobí 300,- eur mesačne. 17. Súd posúdil návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného na toho času plnoleté dieťa v súlade s ust. 62 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Vyživovacia povinnosť odporcu ako rodiča plnoletého syna trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pri určení výšky výživného súd skúma schopnosti, možnosti ale aj majetkové pomery povinného rodiča a neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zák. o rodine). Zároveň súd prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa podieľa na potrebách plnoletého dieťaťa aj osobnou starostlivosťou a starostlivosťou o domácnosť, v ktorej plnoletý navrhovateľ doposiaľ žije. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov na strane predtým maloletého a toho času už plnoletého syna, ktorý študuje na vysokej škole. 18. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na potreby plnoletého syna a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb navrhovateľa mal za preukázané, že tento odôvodnene vynakladá mesačné výdavky a to na cestovné vlakom v sume 7,75 eur za jednu cestu, mesačne priemerne vykoná 8 ciest, teda cestovné ho stojí 62,- eur, zároveň si kupuje stravu v škole v sume 5,- eur za obed a 5,- eur za večeru, za čo vynaloží 80,- eur mesačne za obedy (16 dní v škole x 5,- eur) a 80,- eur mesačne za večer (16 dní v škole x 5,- eur), za internát mesačne zaplatí 70,- eur, za mobil paušál 21,- eur, za drogériu mesačne vynaloží 25,- eur, doma za stravu 30,- eur mesačne, na lieky dá 15,- eur mesačne, do posilňovne 30,- eur mesačne, hranie šachu 10,- eur mesačne, na MHD ho stojí mesačne lístok 40,- eur. Ostatné sú nepravidelné výdavky v sume 10,- eur mesačne za vstupné do kina, 50,- eur za skriptá ročne (za 10 mesiacov x 5,- eur), za strihanie dá 12,- eur mesačne a nové okuliare ho stáli 514,- eur, teda výdavok za okuliare mesačne asi 50,- eur. Teda mesačne pravidelné výdaje spolu s nepravidelnými výdajmi činia u plnoletého navrhovateľa okolo sumu 540,- eur mesačne a preto súd určil v zmysle kritérií v ust. § 62 Zákona o rodine výšku výživného u povinnej osoby na sumu 290,- eur
mesačne, pretože mal za to, že takto určená výška vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi plne reflektuje nárast výdavkov navrhovateľa, ktoré tento fixne ale aj nepravidelne vynakladá na cestovanie do školy, pobyt na internáte, stravovanie mimo miesta bydliska ako aj školské potreby, nákup liekov či vitamínov ale aj nepravidelný nákup študijných materiálov, ale tiež výdavky na voľnočasové aktivity, teda posilňovanie či šach a v neposlednom rade aj výdavky na strihanie či nepravidelný výdavok na zakúpenie nových okuliarov v sume 514,- eur, ktoré súdu navrhovateľ zdokladoval. Preto súd mal za to, že je dôvodné, aby sa na výdavkoch navrhovateľa ako plnoletého dieťaťa podieľal rodič, u ktorého plnoletý nežije v spoločnej domácnosti vyššou mierou výživného, ako matka navrhovateľa, ktorá s ním zdieľa spoločnú domácnosť. Súd poukazuje na príjem osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, teda otca, ktorý súdu v konaní zdokladoval a jednak súd vychádzal aj z aktuálnych údajov internetového portálu „Finstat.sk“, čo sa týka obchodnej C. I. C., kde sa uvádza, že táto obchodná spoločnosť v r. 2025 znížila stratu o 3 % na mínus 16.383,- eur a tržby jej narástli zo 130,- eur na 6.109,- eur. P. Q. I. C. predstavovali v r. 2025 sumu 14.182,- eur. Súd vykonal aj lustráciu odporcu v registri sociálnej poisťovne, kde vymeriavacie základy sa pohybujú od januára 2025 až do januára 2026 v rozpätí od 100,- eur do 186,- eur, avšak na túto súd neprihliadal ako na smerodajnú, ale v súvislosti aj s doloženými dokladmi odporcu a prihliadal najmä na skutočnosť, že aktuálne príjem odporcu pochádza z prenájmu penziónu, bývalej ubytovne s názvom M. N., kde odporca dal do prenájmu celý bytový dom a kde si u neho v penzióne iný podnikateľ krátkodobo prenajíma väčšinu izieb pre turistov či robotníkov. Zato odporcovi mesačne platia 1.500,- eur, čo predstavuje odvody pre jeho dvoch zamestnancov v obchodnej C. I. C.. teda príjem odporcu je iný, než aký by vychádzal z vymeriavacieho základu podľa odvodov do sociálnej poisťovne. Odporca uviedol, že odvody predstavujú od 1.000,- eur do 1.100,- eur každý mesiac a pracuje na dohodu vo svojej O. I. C., zvyšok je jeho zisk, teda zárobok, ktorý je približne 400 – 500,- eur mesačne, lebo si neplatí plné sociálne poistenie. Zároveň odporca je konateľ a jediný majiteľ O. I. C., ktorá vykonáva činnosť v ubytovaní a má len jednu prevádzku, v budove môže byť ubytovaných max. 15 ľudí. Penzión nemá tak obsadený, ako je to u menších podnikateľov pri rodinných domoch, kde sú nižšie sumy za ubytovanie. V minulosti fakturoval aj za upratovanie a preto doložil čistiace činnosti v daňovom priznaní fyzickej osoby, uvedenú činnosť však podľa jeho vyhlásenia ide zrušiť a celá jeho podnikateľská činnosť je len prenájom objektu. Je vedený aj ako SZČO, avšak bude musieť platiť minimálnu daň bez ohľadu na príjem 120,- eur mesačne, preto sa mu to neoplatí. Jeho obchodná C. I. C. za posledné dva roky skončila v mínuse, preto má výplatu 450 – 500,- eur mesačne, lebo si neplatí sociálne fondy. Žije u svojej matky, peniaze 300,- eur, ktoré mu mesačne zvýšia, dá matke na stravu spolu s bývaním. Má ukončené stredné vzdelanie a to priemyselnú školu strojnícku a hotelovú školu s maturitou. Uviedol, že 20 rokov je vyšetrovaný, lebo má na mozgu lézie a keby neužíval lieky, odchádza mu jemná motorika, má tremor hlavy a rúk, užíva neurol každý deň a kineton a ak by neužíval neurol, nemôže fungovať, je roztrasený a nevie, kto by ho zamestnal. Nemá iný príjem, ani čiastočný invalidný dôchodok mu nebol priznaný, nepožiadal o to, lebo by mal zákaz šoférovať či vykonávať inú činnosť. Predložil súdu doklady o vyšetreniach mozgu z neurologickej ambulancie. 19. Súd prihliadajúc na príjem odporcu - otca, ako aj možnosti a schopnosti uplatniť sa na trhu práce konštatuje, že príjem otca poukazovaný aktuálne priemerne v sume cca 550,- eur mesačne v čistom (príjmy za r. 2025 a r. 2026) nie je adekvátny a samotný odporca by mal podľa názoru súdu si zabezpečiť vyšší príjem, pretože ním deklarovaný príjem nepostačuje na krytie výdavkov samotného odporcu a zároveň na súdom uloženú vyživovaciu povinnosť 290.- eur mesačne. 20. V nadväznosti na vyššie uvedené súd mal za to, že zvýšenie výživného na sumu 290,- eur mesačne, bude zohľadňovať výdavky na plnoleté dieťa, ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine, keďže súčasná výška výživného 130,- eur už nepostačuje na pokrytie jeho základných životných potrieb, predovšetkým v súvislosti so štúdiom, zdravotným stavom a nevyhnutnými výdavkami spojenými s každodenným životom. Súd tiež poukazuje, že vzhľadom na vysokú náročnosť štúdia na vysokej škole, ktorú navštevuje, nemá navrhovateľ možnosť popri štúdiu pracovať v takej miere, aby si dokázal zabezpečiť dostatočné finančné prostriedky, napriek tomu súd prihliadal na to, že navrhovateľ si občasnými brigádami zlepšuje svoju finančnú situáciu. Štúdium si vyžaduje pravidelné cestovanie, stravovanie na internáte, ale obstarávanie odbornej literatúry, pričom tieto náklady hradí prevažne sám alebo s podporou matky. Zároveň došlo k výraznému nárastu cien za ubytovanie, energie, stravu a dopravu, čo spôsobilo ďalšie zvýšenie jeho finančných potrieb. Oproti tomu finančné možnosti odporcu umožňujú vyšší podiel na plnení vyživovacej povinnosti, než aký si plní v súčasnosti, a preto súd rozhodol tak, že zvýšil výživné zo sumy 130,- eur na sumu 290,- eur mesačne od podania návrhu.
21. Keďže súd zvýšil výživné od 25.11.2025, odporcovi vznikol nedoplatok na výživnom od 25.11.2025 do 31.05.2026 v sume 540,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného a keďže odporca hradil každý mesiac od novembra 2025 až do mája 2026 sumu 200,- eur na výživnom, súd zaviazal dlžné výživné za 6 plných mesiacov (december 2025 až máj 2026 a za 6 dní v mesiaci november 2025, t.j. 6 x 9,66 eur = 57,99 eur) a teda za 6 mesiacov činí dlžné výživné 6 x 90,- eur = 540,- eur a za mesiac november 2025 činilo sumu 57,99 eur, ak teda odporca uhradil aj za mesiac november sumu 200,eur, čo prevyšovalo určené výživné 130,- eur, bol nedoplatok výživného za november 2025 odporcom uhradený (v sume 70,- eur). 22. Vzhľadom na to, že navrhovateľ požadoval zvýšiť výživné až na sumu 350,- eur mesačne, avšak súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu do sumy 290,- eur mesačne v zmysle § 78 Zákona o rodine, v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.