Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15Ps/16/2025 8725204531 27. 02. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204531.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., toho času bytom D. C. XX, XXXXX E., F. G. H., v konaní začatom na návrh navrhovateľky: I. B., H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., toho času bytom D. C. XX, XXXXX E., F. G. H., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Vyhlasuje, že nemá právomoc konať vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. II. Konanie zastavuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 25.11.2025 bol súdu doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. z dôvodu, že menovanému bola od útleho veku diagnostikovaná mentálna porucha spojená so stereotypnými prejavmi, pričom ako dieťa vykazoval známky zaostávajúceho vývinu, neskôr lekárskymi vyšetreniami špecifikované ako mentálne postihnutie a autizmus. Navštevoval K. K. L. C., na C. ulici, určenú pre deti s mentálnym postihnutím. Jeho diagnóza znie kvalitatívne narušenie sociálnej interakcie, narušenej komunikácie a obmedzené stereotypné správanie na úrovni kognitívnych schopností. Je nutná celodenná starostlivosť zo strany matky. Navrhovateľka priložila k návrhu správu z psychiatrického vyšetrenia menovaného zo dňa 21.05.2014 a správu z psychologického vyšetrenia zo Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s mentálnym postihnutím, C. zo dňa 11.02.2025. 2. Z priloženej správy Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s mentálnym postihnutím C. zo dňa 11.02.2025 mal súd za preukázané že matka – navrhovateľka spolu s menovaným žijú dlhodobo v F., kde menovaný navštevoval od roku 2015 školu pre deti s autizmom – M.. Z pripojeného spisu sp. zn. 15P/17/2018 mal súd za preukázané že matka spolu s menovaným, v tom čase maloletým A. B., žila už počas vedenia konania v F., kde menovaný navštevoval aj školu. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 9 CSP, ak spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 7. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, vo veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ako aj v poručníckych a opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. 8. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak právomoc slovenského súdu podľa odseku 1 nie je daná, slovenský súd urobí len opatrenia potrebné na ochranu osoby alebo jej majetku a upovedomí o tom príslušný orgán štátu obvyklého pobytu osoby. Opatrenia prijme súd podľa slovenského hmotného práva. 9. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom platí, že ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná obsahuje inú úpravu, majú ustanovenia tejto zmluvy prednosť. 10. F. G. H. je zmluvným štátom Haagskeho dohovoru o medzinárodnej ochrane dospelých z 13. januára 2000. 11. Podľa článku 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane dospelých z 13. januára 2000, právomoc prijímať opatrenia na ochranu osoby alebo majetku dospelého majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dospelý svoj obvyklý pobyt. 12. Podľa článku 5 ods. 2 Dohovoru o ochrane dospelých z 13. januára 2000, ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dospelého z iného zmluvného štátu, nadobúdajú právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu. 13. Charakter konania s tzv. cudzím prvkom je v predmetnej veci daný účastníkmi konania, konkrétne skutočnosťou, že obvyklý pobyt menovaného v čase začatia konania, teda v čase doručenia návrhu na začatie konania, je v Nemeckej spolkovej republike. 14. Pred začatím konania vo veci samej sa súd musel najprv vysporiadať s otázkou svojej právomoci a príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania a to vzhľadom na zákonné citované ustanovenie § 161 CSP. 15. Právomoc je jednou z procesných podmienok konania. Pod právomocou súdu je potrebné rozumieť súhrn oprávnení a povinností rozhodovacieho charakteru orgánov ochrany práva, uplatňovaných pri ochrane porušených alebo ohrozených subjektívnych práv jednotlivcov. Existencia právomoci súdu je conditio sine qua non konania. Nedostatok právomoci spôsobuje vždy neodstrániteľnú vadu konania s následkom vo forme zastavenia konania. 16. Pokiaľ ide o obvyklý pobyt osoby, tento je potrebné vykladať tak, že sa jedná o miesto odzrkadľujúce istú mieru začlenenia osoby do sociálneho a rodinného prostredia. Na základe uvedeného je potrebné brať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území daného štátu, štátnu príslušnosť, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dotyčná osoba udržiava v danom štáte. Jedná sa teda o miesto, kde osoba fakticky trávi najviac času a má tam centrum svojich životných záujmov, bez ohľadu na jej trvalý pobyt. 17. Súd má z návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, z predložených príloh a zo spisu sp. zn. 15P/17/2018 jasne preukázané, že matka – navrhovateľka spolu s menovaným, žijú v F. približne od roku 2015. Obvyklým pobytom menovaného je teda D. C. XX, XXXXX E., v F. G. H., pričom tento pobyt trval aj v čase začatia tohto konania. Právomoc rozhodovať o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u menovaného majú teda súdy F. G. H., kde je potrebné podať riadny návrh. 18. Na základe uvedených skutočností a v súlade vyššie citovanou právnou úpravou Dohovoru vzhľadom pre nedostatok právomoci, ktorá je neodstrániteľnou podmienkou konania, súd v súlade
s Dohovorom vyhlásil, že nemá právomoc a druhým výrokom podľa § 9 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP konanie zastavil. 19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.