Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22Csp/85/2025 8725204565 07. 05. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8725204565.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX XXXX/XX, XXX XX C. D., zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, Zámocká 525/28, Stropkov, proti žalovanej: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, vzájomná žaloba o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, takto rozhodol: I.
Konanie z a s t a v u j e.
II.
Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
1. Dňa 11.10.2024 žalovaná (ďalej v procesnom postavení v konaní o tejto žalobe žalobkyňa) podala na Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný na konanie podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej už len „Zákon o upomínacom konaní“ a „upomínací súd“) návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadala, aby upomínací súd uložil žalobkyni (ďalej v procesnom postavení v konaní o tejto žalobe žalovaná) povinnosť zaplatiť jej istinu 4.215,16 eur, zmluvné úroky 4.420,79 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako to špecifikovala petitom návrhu. 2. Žalobu žalobkyňa dôvodila tak, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.02.2015 VÚB a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ako právna predchodkyňa žalobkyne poskytla žalovanej úver vo výške 8.000 eur, evidovaný pod č. 001546911120210. Žalovaná sa v zmluve o úvere zaviazala platiť banke pravidelné mesačné splátky. Žalovaná splátky riadne a včas neplatila, v dôsledku čoho banka po splnení zákonných podmienok ku dňu 15.10.2018 vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovaná dlh z titulu nesplateného úveru voči žalobkyni, ktorej bola pohľadávka bankou postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 14.02.2020, podľa § 559 Občianskeho zákonníka písomne uznala. Žalovaná na úhradu svojho dlhu zaplatila sumu 2.097,80 eur, ktorá bola započítaná na istinu. Žalobou si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 4.215,16 eur, zmluvných úrokov vo výške rozdielu medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov vo výške 4.420,79 eur, a úroky z omeškania. 3. Dňa 20.01.2025 upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 24Up 1133/2024, ktorým žalovanej uložil peňažné povinnosti v súlade so žalobou žiadosťou. Žalovaná podala proti tomuto platobnému rozkazu na upomínací súd vecne vo veci samej odôvodnený odpor. Zástupca žalobkyne spolu s vecným vyjadrením k odporu navrhol pokračovanie v konaní o žalobe na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Dňa 10.03.2025 bola vec upomínacím súdom postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu a zapísaná pod sp. zn. 22Csp 11/2025.
4. Uznesením zo dňa 17.04.2025 č. k. 22Csp 11/2025-142 tunajší súd podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku vyzval zástupcu žalovanej na vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne k odporu. Dňa 23.05.2025 bolo súdu doručené podanie zástupcu žalovanej, obsahom ktorého bola okrem vecného vyjadrenia k vyjadreniu žalobkyne k odporu aj vzájomná žaloba o určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy o úvere zo dňa 13.02.2015 č. 001546911120210 je bezúročný a bez poplatkov. 5. Uznesením zo dňa 10.10.2025 č. k. 22Csp 11/2025-175 tunajší súd konanie o žalobe zastavil (výrok I.), výrokom II. rozhodol o trovách konania a výrokom III. konanie o vzájomnej žalobe žalovanej o určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa 13.02.2015 č. 001546911120210 je bezúročný a bez poplatkov, vylúčil na samostatné konanie. Výrok II. uznesenia nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2025. Vzájomná žaloba bola dňa 28.11.2025 zapísaná pod novou sp. zn. 22Csp 85/2025 ( ďalej už len „žaloba“). 6. Uznesením zo dňa 30.12.2025 č. k. 22Csp 85/2025-12 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovanú na vyjadrenie k tejto žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaná na výzvu reagovala podaním, ktorým oznámila, že iniciovala rokovanie so žalobkyňou vo veci mimosúdneho vyriešenia sporu s tým, že ich výsledok súdu oznámi do 30.01.2026. 7. Podaním zo dňa 01.03.2026 zástupca žalobkyne súdu oznámil, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu dohody o mimosúdnom urovnaní sporu a žalobu zobral celkom späť. S poukazom na dohodu o urovnaní navrhol, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. 8. Zástupca žalovanej na výzvu súdu na vyjadrenie k podaniu zástupcu žalobkyne vo veci späťvzatia žaloby podaním doručeným súdu dňa 30.04.2026 oznámil, že s návrhom zástupcu žalobkyne na zastavenie konania, ako aj na rozhodnutie o náhrade trov konania, vzhľadom na mimosúdnu dohodu súhlasí. 9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 10. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 12. V prejednávanom spore žalobkyňa žalobu voči žalovanej zobrala v celom rozsahu späť. Žalovaná so späťvzatím súhlasila. Preto súd konanie o žalobe v súlade s cit. právnou úpravou celkom zastavil. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Konanie súd v prejednávanej veci súd zastavil z dôvodu, že medzi stranami došlo k uzavretiu dohody o mimosúdnom urovnaní sporu, vrátane dohody strán o náhrade trov tohto konania. Preto súd v súlade so zhodným návrhom oboch sporových strán žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.