Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/181/2025 8725204647 12. 01. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8725204647.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/181/2025
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia, t a k t o rozhodol: 24P/181/2025
I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a/ zákona o rodine súd rodičom maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á n a p o m e n u t i e. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 24P/181/2025
1. Dňa 04.12.2025 doručila Okresná prokuratúra Kežmarok tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX v zmysle ustanovení § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresná prokuratúra Kežmarok svoj podnet odôvodnila tým, že vo veci evidovanej Okresnou prokuratúrou Kežmarok pod sp. zn. Pv 504/24/7703 bola dňa 03.09.2025 podaná obžaloba pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Na konaní, ktoré je predmetom obžaloby, sa mal zúčastniť aj maloletý A. B.. K podnetu Okresná prokuratúra Kežmarok priložila kópie obžaloby a zabezpečených správ obce a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 2. Okresný súd Poprad uznesením, č. k.: 24P/181/2025-19 zo dňa 17.12.2025 začal z úradnej povinnosti konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.
3. Rovnakým uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 24P/181/2025-19 zo dňa 17.12.2025 súd ustanovil maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 4. Vo veci sa dňa 12.01.2026 konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili rodičia maloletého ani samotný maloletý, prítomní však boli Okresná prokuratúra Kežmarok a procesný opatrovník maloletého. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti rodičov maloletého a maloletého. 5. Procesný opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že spolupráca s maloletým A. bola veľmi aktívna, snažil sa komunikovať, spolupracoval, ku skutku sa priznal. Bolo mu to veľmi ľúto. Výchovný pohovor bol vykonaný v prítomnosti dospelej osoby, sestry maloletého, pretože matka je ležiaca. Matka spolu so sestrou maloletého na maloletého apelovali, aby sa do budúcnosti vyvaroval takéhoto správania. Predovšetkým zo strany sestry je mu poskytovaná riadna starostlivosť. Od tohto skutku sa maloletý nedopustil žiadneho priestupku ani trestného činu. Vedie riadny život. Rovnako aj zo školy má dobré hodnotenia. Samotné prejednanie veci na úrade a upozornenie maloletého na nevhodnosť jeho správania je postačujúce pre jeho nápravu. V prípade ak by súd pristúpil k uloženiu výchovného opatrenie, podľa opatrovníka postačuje uložiť napomenutie. 6. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na pojednávaní uviedla, že podnet na konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému bol podaný z dôvodu evidovania prvého poznatku o nevhodnom správaní sa maloletého A., ktoré vyplýva z podanej obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok zo dňa 03.09.2025. Vzhľadom na skutočnosť, že ide zatiaľ o jediný takýto poznatok prokuratúry o protispoločenskom správaní sa maloletého a vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z písomnej správy ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 30.06.2025 ako aj skutočnosti prednesené opatrovníkom na pojednávaní je zrejmé, že u maloletého nie sú evidované žiadne iné výchovné problémy. Ako dostatočné výchovné opatrenie maloletému a jeho rodičom sa javí byť napomenutie. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa 03.09.2025 bola zo strany Okresnej prokuratúry Kežmarok podaná obžaloba vo veci pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinení ml. G. C., ml. H. B. a ml. I. C. spolu s mal. J. K., mal. H. F. a mal. A. B. v presne nezistenom čase od 21:00 hod. dňa 27.09.2024 do 01:00 hod. dňa 28.09.2024 prešli cez osadu v obci D., okres Kežmarok, smerom k ulici Poľnej 584/15 k potravinám, kde obvinení ml. I. C. a ml. H. B. vypáčili plastové dvere potravín za použitia sekery a dvoch nožíkov, ktoré priniesol ml. I. C., pričom okolie strážil mal. A. B., všetci spoločne vošli do miestnosti potravín, odkiaľ odcudzili z police predajného pultu finančnú hotovosť vo výške 700 eur v minciach, 9 ks 0,7 l fliaš vodky značky 1906 spolu v hodnote 58,50 eur, 50 ks keksov s názvom Alina spolu v hodnote 26 eur, 40 ks trubičiek s názvom Alaska spolu v hodnote 5,60 eur, 2 ks energetický nápoj v hodnote 2,70 eur, 3 ks balíkov žuvačiek v hodnote 2,50 eur, 5 ks malých fliaš alkoholu v hodnote 5 eur, 4 ks spišské čipsy v hodnote 9 eur, 5 ks malé lízatká v hodnote 3 eur, 21 ks oblátok s názvom Best v hodnote 8 eur, čím takto spôsobili poškodenému H. L.
škodu poškodením v výške 200 eur a škodu krádežou vo výške 806,24 eur, následne sa z ulice Poľnej 584/15 presunuli všetci spoločne na ulicu Poľnú 319/35 v obci D., kde ml. H. B. kuchynským nožom nezistenej značky o celkovej dĺžke 30,5 cm rozbil okno predných pravých dverí tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, EČ: M., VIN: I., na to ml. I. C. otvoril poškodené dvere na uvedenom vozidle a z priečinka spínacej skrinky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 10 eur v minciach z čiernej pánskej peňaženky nezistenej značky, čím takto spôsobili ml. H. B. a ml. I. C. pre poškodeného N. F. škodu krádežou finančnej hotovosti vo výške 10 eur v minciach a škodu poškodením vo výške 40 eur. Zo správy o povesti z obce Ľubica zo dňa 12.06.2025 súd zistil, že rodičia maloletého A. B. dlhšie spolu nebývajú, matka s deťmi žije v murovanom príbytku a otec býva v obecnom nájomnom byte. Matka maloletého je na invalidnom dôchodku, má obmedzené pohybové schopnosti, pohybuje sa pomocou invalidného vozíka. Matka poberá prídavky na deti a invalidný dôchodok, dávku v hmotnej núdzi poberá otec. Obec D. je osobitným príjemcom dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti. Financie sú rodine vyčleňované z dôvodu účelného hospodárenia a úhrady nájomného za obecný nájomný byt a energií. Otec je dlhodobo práceneschopný, tiež má problémy s pohybom a v súčasnosti je pri svojej matke. A. B. navštevuje 4. ročník Základnej školy v Ľubici. V príbytku nemá vytvorený dostatočný priestor pre svoje súkromie z dôvodu, že v jednej izbe spia všetci členovia domácnosti. Podľa vyjadrenia matky má A. pravidelnú školskú dochádzku, matku rešpektuje, nemá problémy so synovým správaním. Maloletý dobre vychádza aj so susedmi a blízkou rodinou. Voľný čas trávi prevažne s kamarátmi a spolužiakmi. Rodina maloletého má v mieste bydliska dobrú povesť, sú bezkonfliktní. Obec D. neviedla voči rodičom maloletého priestupkové konanie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 30.06.2025 bolo zistené, že bytové podmienky sú na slabej úrovni, rovnako tak aj hygiena domácností a členov rodiny. Príbytok je napojený na elektrinu, vodu v domácnosti zavedenú majú. Zariadenie tvorí TV, pec na tuhé palivo, postele, kuchynská linka, stôl, stoličky, chladnička. Matka maloletého je toho času na invalidnom dôchodku a otec je dlhodobo práceneschopný. Rodina poberá prídavky na maloleté deti, invalidný dôchodok a dávku v hmotnej núdzi. Obec D. je osobitným príjemcom dávky v hmotnej núdzi a prídavku na deti, financie sú rodine vyčleňované z dôvodu účelného hospodárenia. Maloletý A. navštevuje 4. ročník ZŠ v D., nemá vytvorený dostatočný vlastný priestor pre svoje súkromie z dôvodu, že v jednej izbe spia všetci členovia domácnosti. Podľa vyjadrenia matky je u syna školská dochádzka pravidelná, nemá so synom výchovné problémy, matku rešpektuje. Maloletý dobre vychádza zo susedmi a blízkou rodinou. Má kamarátov v komunite aj v škole, s ktorými poväčšine trávi svoj voľný čas. Rodina maloletého má v mieste bydliska dobrú povesť, sú bezkonfliktní. Rodičia sa doposiaľ nedopustili žiadnych priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu. Do diania obce sa maloletý ani rodičia nezapájajú. Maloletý A. si plní 5. rok povinnej školskej dochádzky. A. nemal odloženú povinnú školskú dochádzku, navštevoval nultý ročník, toho času je žiakom 4. ročníka. Maloletý doposiaľ nemá zistené žiadne špecifické poruchy učenia. V školskom roku 2024/2025 má vymeškaných 328 vyučovacích hodín, z toho 0 neospravedlnených. Okrem absencii sa u menovaného nevyskytli iné výchovné problémy. Ku spolužiakom a pedagógom sa správa slušne, v kolektíve je obľúbený. Osobná hygiena, obuv a oblečenie je dostatočné. A. má veselú povahu, nadviazanie kontaktu prebieha bez ťažkostí. Zapája sa do výchovno-vzdelávacieho procesu, hlavne počas matematiky, no jeho vzdelávacie výsledky sú slabé. Spolupráca rodičov so školou je nepostačujúca, nakoľko matka je na vozíku, údajne nemá nohy a otec žije v inej domácnosti a tiež ma zdravotné problémy, avšak aj napriek tomu má žiak vždy ospravedlnenky, desiatu a čisté oblečenie. V predmetnej veci bol dňa 13.06.2025 s maloletým A. a jeho dospelou sestrou F. B. vykonaný výchovný pohovor. V rámci pohovoru maloletý uviedol, že bol v predmetnom obchode, avšak uviedol že tam nechcel ísť, donútil ho tam ísť H. B., Ktorý k nemu prišiel, keď sa hral vonku a chystal sa už domov. Menovaný mladistvý ho mal podľa jeho slov volať s ním do obchodu, na čo mu A. mal odpovedať, že nepôjde s ním, chce ísť domov spať. Ďalej uviedol, že H. B. ho mal chytiť za ruku a ťahať ho smerom k obchodu, on sa bál, tak s ním išiel. Následne uviedol, že ml. H. B. a G. C. mali mať v rukách sekeru a nôž, rozbili dvere na obchode a vošli do obchodu. A. uviedol, že jeho do obchodu vtiahol I. C.. Následne A. uviedol, že on osobne zobral z potravín žuvačky a kapučíno, nič v obchode nepoškodil, nerozbil. Videl ako I. C. zobral N.. Viac si nepamätal kto čo zobral. Ďalej uviedol že menovaní chlapci chceli ísť k autu, kde on nechcel ísť, chcel ísť domov, vtedy ho mal H. B. ťahať za ruku a povedať mu, že ho zabije keď nepôjde, vtedy sa maloletý podľa jeho slov bál a tak išiel s ním. Rovnako uviedol, že toho času z menovaného H. B. nemá strach, nikdy predtým ho ml. H. B. neudrel, nikdy predtým sa mu nevyhrážal, niekedy sa spolu hrávajú futbal, ak sa aj chytia pri hre, je to len v zápale hry, sú bratranci. Pri aute,
ktoré malo byť poškodené maloletý uviedol, že len stál, no nevidel kto a ako ho poškodil. Maloletý sa v rámci pohovoru vyjadril, že on tam s nimi ísť nechcel, lebo sa bál, lebo je to zlé a nesmie sa to. Maloletý uviedol, že sa bál vrátiť domov, bál sa že doma dostane, tak išiel k mame I. C.. Povedal jej čo sa stalo, následne ho pani C. nechala u nich doma spať. Maloletý doma povedal čo sa stalo, mama aj sestra F. B. na neho pokričali, mal odstať aj výchovnú po zadku, doma svoje konanie oľutoval a sľúbil, že už sa to nikdy nezopakuje. 8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 10. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletý A. sa spoločne s ďalšími maloletými osobami dopustil skutku, ktorý vykazoval znaky trestnej činnosti, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Maloletému matka aj jeho dospelá sestra, ktorá dohliada na jeho výchovu, dohovorili, maloletý si nesprávnosť svojho konania uvedomuje a svoje konanie opakovane oľutoval. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme maloletého postačuje maloletého a jeho rodičov napomenúť v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: 24P/181/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.