Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/209/2025 8725204710 23. 02. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8725204710.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom ako matka, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov- matky: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX a otca: neb. E. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom XXX XX D. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti takto rozhodol: I. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletej C. B., nar. XX. XX. XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. U k l a d á matke maloletých B. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. III. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 9.12.2025 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletým. 2. Vychádzajúc z podnetu v konaní vedenom pod č. k. Pc 82/25/7703 eviduje prokuratúra trestnú vec zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeného konania sa mali dopustiť maloletí. Policajný orgán vec podozrenia zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona postúpil príslušnému orgánu na prejednanie priestupku, a to Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, ul. Dr. Alexandra 61, Kežmarok, nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že nejde o trestný čin, ale môže ísť o priestupok. Prílohu podnetu tvorí správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 30.9.2025 o zistení pomerov a uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Kežmarku, č.: ORP-319/1-VYS-KK-2024 z 28.10.2025. 3. Vychádzajúc zo správy ÚPSVaR rodina býva v dvojizbovom dome v obci, domácnosť má základné vybavenie. Patrik nemá vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie a prípravu na vyučovanie. V rodinnom prostredí nemá dostatok psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvod osobnosti. Maloletí nerešpektujú svoju matku ako autoritu. Medzi súrodencami a ich matkou prevláda súdržnosť. Správanie
na verejnosti má A. občas problémové, pre jeho matku je náročné usmerňovať jeho povahu. Mal. A. v šk. roku 2025/2026 navštevuje SOŠ Biela voda Kežmarok, elokované pracovisko Rakúsy, odbor murár. Žiak mal od začiatku školského roka 2024/2025 vymeškaných 961- vyučovacích hodín, z toho 494 neospravedlnených a 467 ospravedlnených vyučovacích hodín. Keď bol žiak v škole, zapájal sa do bitiek, no do školy chodil veľmi zriedka. Matka neinformovala školu, prečo je syn doma, nezaujíma sa o jeho výchovno-vzdelávacie výsledky ani so školou nespolupracovala. Bola upozornená na nedbalosť školskej dochádzky svojho syna, matka sa stále vyhovára, že maloletý je chorý, no potvrdenie od lekára neprinesie. Keď bol maloletý A. v škole na hodinách sa snažil spať, nedával pozor, nerešpektoval učiteľa. Žiak v šk. roku 2024/2025 ukončil 10. rok povinnej školskej dochádzky. Maloletá C. nemá vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie a prípravu na vyučovanie. V rodinnom prostredí nemá dostatok psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti. Správanie na verejnosti má C. slušné, chodí pekne upravená a oblečená. C., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou 9. ročníka základnej školy. Navštevuje 9.A triedu. Plní 9. rok povinnej školskej dochádzky, ktorej nástup plnenia nemala odložený. Žiačka je z viacdetnej rodiny a patrí k najmladším deťom, matka sa po smrti manžela o deti stará sama. Dochádzka menovanej žiačky je dobrá. Vymeškané hodiny má ospravedlnené. Spravidla ide o zdravotné, resp. rodinné dôvody. C. patrí k žiakom zo sociálne znevýhodneného prostredia, rodina je v hmotnej núdzi. C. je sebavedomé dievča, ktoré chodí do školy vždy veľmi pekne upravené, oddýchnutá a čistá. Na vyučovaní patrí k žiakom, ktorí najskôr reagujú na problémové otázky, týkajúce sa učiva a vecne, logicky a správne dokáže sformulovať odpoveď. Má veľmi dobrú pamäť. Správanie C. v škole je v súlade so školským poriadkom. Na vyučovaní plní všetky zadania vyučujúcich. Rešpektuje autoritu učiteľov a patrí medzi žiakov, ktorí ihneď poslúchnu všetky zadané pokyny a úlohy plnia bez reptania. Učenie ju teší a evidentne sa v škole cíti dobre a bezpečne. Cez prestávky sa správa rovnako kultivovane a disciplinovane a dodržiava školský poriadok v celom rozsahu. V kolektíve rovesníkov, predovšetkým v okruhu spolužiačok, je menovaná žiačka mimoriadne obľúbená pre svoju schopnosť navodiť príjemnú atmosféru, ako aj pre svoju ochotu vypočuť si rôzne osobné problémy spolužiačok a prejaviť im porozumenie. Matka so školou primerane spolupracuje. Nakoľko adresa trvalého pobytu rodiny je blízko školy, veľmi časté sú osobné stretnutia triednej učiteľky s matkou v domácom, rodinnom prostredí. Matka je tak intenzívne informovaná o prospechu dcéry, ako aj o jej dochádzke a správaní. Prípadnú neúčasť dcéry v škole matka včas oznámi a ospravedlnenie obratom pošle triednej učiteľke. Do triedneho fondu žiačka prispieva rovnako, ako ostatní žiaci triedy. Príjem rodiny pozostáva z DHN vo výške 340,00€, z prídavku na deti vo výške 180,00€. z toho 60,00€ sú vyplácané formou osobitného príjemcu, ktorým je obec Rakúsy a 96,20€ vdovský dôchodok. V evidencii sociálneho kurátora spisová dokumentácia mal. A. je vedená od roku 2019 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. V evidencii sociálneho kurátora spisová dokumentácia mal. C. doposiaľ nebola vedená. 4. Uznesením č.k.: 27P/209/2025-11 z 19.12.2025 súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) maloletým z úradnej povinnosti a ustanovil maloletým procesného opatrovníka. 5. Oznámením doručeným súdu dňa 16.1.2026 vstúpila s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“) do konania prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok. 6. Dňa 16.1.2026 bola súdu doručená správa obce Rakúsy o povesti rodiny. Vychádzajúc zo správy matka býva v domácnosti so 6 svojimi deťmi. Dvaja synovia sú vo vyšetrovacej väzbe. Rodina obýva dve miestnosti zariadené základným vybavením, v rámci ich finančných možností. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi, vdovský a sirotský dôchodok, rodinné prídavky na nezaopatrené deti. V dome je zavedená elektrina a voda. Rodinné prostredie neposkytuje dostatok psycho - sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti. Matka ťažko zvláda výchovu svojich detí. Požívanie alkoholických nápojov v rodine nám nie je známe. Matka sa na verejnosti správa slušne. V rodine sa v minulosti vyskytovalo záškoláctvo školopovinných detí, z tohto dôvodu boli riešení OU Rakúsy. Dospelí synovia sú drzí a majú agresívne správanie. Najmladšie deti C. a F. si riadne plnia povinnú školskú dochádzku. 7. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletými súd rozhodol na pojednávaní dňa 23.2.2026 za prítomnosti maloletých, ich matky a zástupkyne OP Kežmarok. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.
8. Na pojednávaní maloletý uviedol, že vie, prečo sú na súde - kvôli sestre. Sestra si písala na pokec. Bol už na súde. Nepamätá sa, čo sa stalo. Bol kvôli tomu aj na polícii. Sestra si písala a on potom volal s niekým - pýtal peniaze. Nepamätá si koľko. Sestra sa išla ukazovať, má 14 rokov. Ten, od koho pýtal peniaze ich sám ponúkol, nevie, či ich poslal. Povedal mu, že pôjde na políciu, že je úchylák. Dostal asi 200 eur, nepamätá si presne. Sestra mu povedala, že by zavolal. Už nechodí do školy, chodí do 8. ročníka, ukončil povinnú školskú dochádzku. Učí sa za murára. Na pojednávaní nevedel odpovedať, čo je trestný čin, trestná zodpovednosť, čo je priestupok a priestupková zodpovednosť. Ľutuje to. 9. Na pojednávaní maloletá uviedla že vie, prečo je na súde - za vydieranie. Má 14 rokov, v tom čase mala 13. Písala mužovi, aby jej poslal peniaze za webku, ukazovala mu tvár. Povedala mu, že mu pošle nahé videá. Nepamätá sa, koľko peňazí mali poslať. Možno s dvomi si písala. Chodí na ZŠ do 9r. Pôjde na strednú za asistentku predaja na Garbiarskej. Má 7 bratov a 1 sestru. Nepamätá, či som si ešte písala s nejakými inými mužmi. Teraz si s nikým nepíše. Nemá priateľa, toto už nebude robiť. Ľutuje to. Mama ju zbila a zlomila telefón. 10. Matka na pojednávaní uviedla, že bola zavolaná na políciu, že deti čo robia. Ona o ich konaní nevedela. Len starší syn má mobil. C. má. Po tom, čo sa to stalo, jej vynadala, že pôjde do basy a ona je za ňu zodpovedná. Nemá s nimi problémy. Počúvajú ju. Učiteľka je spokojná. Chodila na USPVaR, keď bola predvolaná, bola tam asi v novembri, prišla neskoro, nezobrali ich už. 11. Na pojednávaní predstúpila prokurátorka, ktorá uviedla, že považuje za dôvodné uloženie dohľadu. 12. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci. 13. V zmysle ust. § 37 ods. 1 Zákona o rodine bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletým z dôvodu ich nevhodného správania. Okresná prokuratúra Kežmarok eviduje trestnú vec zložinu vydierania, ktorého sa mali dopustiť maloletí. Policajný orgán vec uznesením označeným v bode 1 tohto odôvodnenia postúpil príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 14. Konštatuje sa, že maloletí sa dopustili konania, ktoré vykazovalo znaky protiprávnej činnosti, v čase spáchania skutku však maloletí neboli pre nedostatok veku trestne zodpovední. Maloletí sa k spáchaniu skutku priznali, svoje konanie oľutovali a prisľúbili, že sa uvedeného konania už nedopustia. 15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 17. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 18. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 20. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 21. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a príslušným zariadením. 22. Podľa § 37 ods. 8 vety prvej Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 23. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd nariadi dohľad, ak záujem na riadnej výchove maloletého vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie, avšak za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí. 24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie výchovného opatreniadohľadu nad výchovou maloletých, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR, je v záujme maloletých a v záujme ich ďalšej riadnej výchovy. Maloletý A. sa už v minulosti dopustil protiprávneho konania, bolo mu uložené výchovné opatrenie (rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/27/2024 z 25.4.2024, právoplatný 28.5.2024 – uložené napomenutie. Recidíva v protiprávnom konaní si u maloletého navyše za spolupráce s ešte mladším súrodencom – sestrou, si vyžaduje dlhodobejšie sledovanie nad ich výchovou, a to v podobe súdom určeného dohľadu za súčinnosti ÚPSVaR. 25. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil nad výchovou maloletého dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR (výrok I.), uložil matke maloletých povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR (výrok II.). Východné opatrenie súd uložil na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.), pričom účinnosť východného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti ÚPSVaR (výrok IV.). 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 27. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie Okresná prokuratúra Kežmarok, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka a procesný opatrovník maloletých v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.