Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15Pc/38/2025 8725204751 25. 02. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204751.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, B., proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., toho času v Centre sociálnych služieb F. vitalis, Volgogradská 5, Prešov, o neurčenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z výživného A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, B., vo vzťahu k jeho otcovi, ako osoby oprávnenej z výživného A. B., nar. XX.X.XXXX trvale bytom D. XX, E. n e u r č u j e. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
Dňa 12.12.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na neurčenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi – jeho otcovi. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že podaním zo dňa 14.03.2025 bolo navrhovateľovi zo strany Centra sociálnych služieb F. F., Prešov oznámené, že biologický otec navrhovateľa je od 14.09.2023 prijímateľom sociálnej služby, celoročne a celodenne v ich zariadení. Zároveň centrum uviedlo, že jeho biologický otec má v ich zariadení podlžnosť vo výške 2.049,47 eur ku dňu 28.02.2025 z dôvodu nedostatočného príjmu a navrhovateľ – ako otec menovaného bol vyzvaný k spolupráci pri riešení podlžnosti jeho otca. K predmetnej výzve sa navrhovateľ vyjadril listom zo dňa 10.04.2025 a listom zo dňa 24.06.2025, ktoré tvoria prílohu návrhu. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej poukázal na skutočnosť, že s otcom a mamou žili v spoločnej domácnosti v byte v Poprade, približne od jeho deviatich rokov, žili pomerne dobre a skromne. Život s odporcom – navrhovateľovým otcom sa postupne stával čoraz ťažším, psychicky náročným a navrhovateľa a jeho matku poznačil na celý život. Odporca – otec sa o navrhovateľa nestaral približne od jeho veku desiatich rokov a začal holdovať alkoholu. Odporca chodil domov denne opitý, prípadne sa tajne opil doma. Večery a noci s odporcom znamenali veľa kriku, výčitiek, trápenia a sĺz. Často sa stávalo, že pod vplyvom alkoholu spadol, následkom pádu rozbil napríklad sklenené dvere balkóna, pomočil sa v obývačke alebo dokonca v skrini. Navrhovateľ uviedol, že tento stav odporcu pre neho znamenal prebdené noci a snahu ochrániť jeho matku pred hádkami, psychickou záťažou a predísť fyzickým konfliktom. Uviedol, že na odporcu nie raz privolali policajnú hliadku. O odporcovu nápravu sa snažili aj jeho rodičia, no ani to nepomohlo. Toto obdobie malo negatívny vplyv na navrhovateľove výsledky v škole, psychickú pohodu a celkové psychické i fyzické zdravie. Uviedol, že prišli takisto o strechu nad hlavou, nakoľko im zo strany Bytového družstva Poprad bolo oznámené, že musia vypratať byt vzhľadom na dlhy. Manželstvo rodičov skončilo rozvodom a to rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/57/2007. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemali finančné prostriedky a to z dôvodu alkoholizmu odporcu. Odporca sa o navrhovateľa nestaral približne od jeho veku desiatich rokov, ani po rozvode o neho neprejavoval žiaden záujem. Nikdy mu nezavolal, nezaujímal sa ani na narodeniny či sviatky. Uviedol, že toho času má svoju vlastnú rodinu partnerku
a syna G. B., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že voči partnerke a synovi si plní vyživovaciu starostlivosť, donedávna sa staral aj o svoju mamu ktorá júli 2025 zomrela. Uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 1.132,71 eur, partnerka poberá rodičovský príspevok vo výške 542,30 eur, za hypotéku hradí mesačne 601,39 eur, mesačné preddavkové platby za plyn vo výške 6,- eur, za elektrinu vo výške 40,- eur, Službyt Nitra vo výške 186,20 eur, hygienické potreby, drogéria, lieky, strava a oblečenie pre mal. dieťa vo výške 200,- eur mesačne, mesačné rodinné výdavky na domácnosť – strava, hygienické potreby, lieky, drogéria, doprava, internet, telefón sú vo výške 400,- eur. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, plnenie si vyživovacej povinnosti voči odporcovi – jeho otcovi, je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že odporca je len jeho biologickým rodičom, nestaral sa o neho, neprejavoval o neho záujme, psychicky i fyzicky pri ňom trpel prišiel kvôli nemu o strechu nad hlavou, odporca vi voči navrhovateľovi neplnil vyživovaciu povinnosť. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd neurčil vyživovaciu povinnosť voči odporcovi. K návrhu navrhovateľ pripojil potvrdenie o príjme, o výdavkoch, výzvu z Centra sociálnych služieb F. F., vyjadrenia navrhovateľa, Upovedomenie o začatí konania Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 27.11.2025. 3. Emailom zo strany pracovníčky Centra sociálnych služieb F. F. bolo tunajšiemu súdu dňa 20.02.2026 oznámené, že odporca – A. B. nie je schopný dostaviť sa vytýčené pojednávanie dňa 25.02.2026 z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu a vzdialenosť miesta pojednávania. 4. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnila pracovníčka Centra sociálnych služieb F. F. z dôvodu jeho zdravotného stavu. Súd preto pojednával v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP v neprítomnosti odporcu. 5. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na svoj návrh. Uviedol, že zo strany CSS Prešov mu bolo oznámené, že jeho otec je od 14.09.2023 prijímateľom sociálnej služby a to celoročne a celodenne. Bolo mu zároveň oznámené že ku dňu 28.02.2025 má otec podlžnosť vo výške 2.049,47 eur a nakoľko jeho otec nemá dostatočný príjem z dôchodku bol on ako syn vyzvaný na riešenie nedoplatku a podlžnosti otca – odporcu. Prešovský samosprávny kraj začal podnet o povinnosť zaopatrenia plnoletých detí platiť úhradu za sociálnu službu v zmysle § 73 ods. 13 Zákona o sociálnych službách a to za jeho otca ktorý je prijímateľom tejto služby. Navrhovateľ však poukázal na ich minulosť, kedy žili v spoločnej domácnosti v byte v Poprade, pričom otec – odporca od veku približne desiatich rokov navrhovateľ požíval alkoholické nápoje, na navrhovateľovi zlé a nevhodné správanie odporcu zanechalo psychické a fyzické následky, odporca sa o navrhovateľa nestaral, neprejavoval o neho záujem, po rozvode rodičov ho nijako nekontaktoval, ani osobne ani telefonicky, nezaujímal sa o neho ani na narodeniny či sviatky ani si voči navrhovateľovi neplnil vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ poukázal tiež na skutočnosť, že má vlastnú rodinu – partnerku a mal. syna. Navrhovateľov príjem predstavuje sumu vo výške 1.132,- eur mesačne, splátky hypotéky 550,- eur mesačne, bývanie 250,- eur mesačne, 30,- eur priemerne dopláca mesačne za lieky, ktoré užíva. Uviedol, že toho času v kontakte s odporcom nie je, i keď v minulosti sa s ním snažil navrhovateľ stretnúť a to v priebehu rokov 2015-2018, kedy ho navrhovateľ kontaktoval, no odporca nemal. Záujem. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd neurčoval vyživovaciu povinnosť voči jeho otcovi – odporcovi. 6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 66 ods. 1 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samé sa živiť, sú povinné zabezpečiť rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. 8. Podľa § 67 ods. 1 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí. 9. Podľa § 67 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 11. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
12. Súd preskúmal návrh navrhovateľa spolu s priloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd mal za preukázané, že v danom prípade by nebolo morálne požadovať od navrhovateľa, aby prispieval na výživu odporcu – otca, nakoľko tento sa o navrhovateľa od veku desiatich rokov nestaral, odporca neprejavoval o navrhovateľa riadny záujem, nekontaktoval a ani ho nekontaktuje, neplnil si voči navrhovateľovi svoju vyživovaciu povinnosť a ako otec nešiel riadnym vzorom a príkladom navrhovateľovi – v tom čase maloletému, a to z dôvodu jeho požívania alkoholických nápojov, v dôsledku čoho bol odporca agresívny, ktoré správanie odporcu zanechalo na navrhovateľovi psychické i fyzické následky. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľ má toho času svoju vlastnú rodinu – priateľku a mal. syna, pričom príjem navrhovateľa a jeho zdravotný stav neumožňujú podieľať sa ešte aj na výdavkov svojho biologického otca – odporcu. 13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.