Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19Csp/45/2025 8725204778 29. 07. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204778.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19Csp/45/2025
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B., v konaní o zaplatenie 718,82 € s prísl. takto: rozhodol: 19Csp/45/2025
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 718,82 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 578,- € od 24.6.2025 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške vo výške 718,82 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 578,- € od 24.6.2025 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a ním, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 31.10.2017 Zmluvu č. 5137324834 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
Nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť, alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca uviedol, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca vypovedal Zmluvu ku dňu 21.6.2024. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 718,82 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 578,- €, z riadneho úroku vo výške 58,- €, z úroku z omeškania vo výške 31,82 € a z poplatkov vo výške 51,- €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 718,82 € a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 578 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 58,- €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 31,82 € a z neuhradených poplatkov vo výške 51,- €. Žalobca si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2025, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Žalovaný dňa 22.5.2026 prevzal do vlastných rúk súdnu zásielku, ktorou mu súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie. K žalobe sa nevyjadril. 3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p., keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 29.7.2026 o 8.45 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 21.7.2026 do 29.7.2026), strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výpisu z úverového účtu, zo špecifikácie postúpenej pohľadávky, zo zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy, zo Zmluvy o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 31.10.2017, z pokusu o zmier, zo zníženia Celkového úverového rámca na nulu a výpovede zo Zmluvy o kreditnej karte z 11.6.204, z Výzvy na úhradu zosplatnenej pohľadávky vrátane oznámenia o oprávnenosti banky postúpiť pohľadávku tretej osobe zo dňa 20.3.2025, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, čo preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 23.6.2025 medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou, a.s. a ním, ako postupníkom. 8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
9. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 11. Právny predchodca žalobcu, postupca, uzatvoril so žalovaným dňa 31.10.2017 Zmluvu o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver) č. 5137324834, ktorej súčasťou sú VOP. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Predmetom Zmluvy bol spotrebiteľský revolvingový úver (kreditná karta), druh úveru Štedrá karta, typ VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 300,- €. Výška úrokovej sadzby bola v zmysle Zmluvy premenlivá s tým, že závisí od výšky čerpania Celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia, zníženého o sumy splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti podľa tabuľky, ktorá bola uvedená v základných podmienkach Zmluvy. 12. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej Zmluvy, túto súd ex offo preskúmal a má za to, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň má súd za to, že postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. 13. Ako zo samotnej Zmluvy vyplýva, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme kreditnej karty, ktorý umožnil žalovanému čerpať poskytnuté finančné opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Pri tomto type úveru ak dlžník vyčerpá časť, alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Zo žalobcom predloženého podrobného výpisu z úverového účtu jasne vyplýva spôsob nakladania z poskytnutými finančnými prostriedkami, všetky výbery, aj vklady realizované žalovaným. 14. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, preto postupca vypovedal Zmluvu ku dňu 21.6.2024. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 718,82 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 578,- €, z riadneho úroku vo výške 58,- €, z úroku z omeškania vo výške 31,82 € a z poplatkov vo výške 51,- €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady, teda pohľadávka voči žalobcu voči žalovanému sa nezmenila. Žalovaná suma teda predstavuje sumu vo výške 718,82 € a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 578,- €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 58,- €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 31,82 € a z neuhradených poplatkov vo výške 51,- €. 15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. 16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok.
18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, zákonné predpoklady spočívajúce v dôvodoch hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by súd výnimočne nepriznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nevidel. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).