Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/99/2025 8725204835 17. 04. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8725204835.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. B. XXX, XXX XX C. D. B., právne zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovaným 1./ Allianz pojišťovna, a.s., so sídlom Ke Štvanici 656/3, 186 00 Praha 8, IČO: 47 115 971, v zastúpení Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, 2./ Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, o zaplatenie sumy 30.176,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni sumu vo výške 30.176,- eur s 7,15%-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.12.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Podaním zo dňa 14.04.2026 pred otvorením pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu plnenia uplatneného nároku. 3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. V zmysle citovanej právnej úpravy súd konanie zastavil. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď žalobkyňa voči žalovanému v 2./ rade zobrala žalobcu späť z dôvodu, že ku dňu podania žalobkyňa nemala objektívnu vedomosť, či je žalovaný v 1./ rade skutočne poisťovateľom vinníka dopravnej nehody. O uvedenom sa dozvedela až z listu žalovaného v 2./ rade zo dňa 16.01.2026. Za danej procesnej situácie vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2./ rade nemožno konštatovať procesné zavinenie žalobkyne ani žalovaného v 2./ rade na späťvzatí žaloby žalobkyne voči žalovanému v 2./ rade. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1./ rade podľa názoru súdu taktiež existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu žalobkyne pred podaním žaloby, ktorá preukázateľne nárok voči žalovanému v 1./ rade neuplatnila. Žalovaný v 1./ rade sa o uplatnenom nároku dozvedel až z podanej žaloby. Správne žalovaný v 1./ rade konštatoval v písomnom vyjadrení, že žalobkyni zákon neukladal povinnosť uplatniť nárok na náhradu škody pred
podaním žaloby u žalovaného v 1./ rade, avšak žalovaný v 1./ rade tak objektívne nemohol predísť súdnemu konaniu, keď o uplatnenom nároku pred podaním žaloby nevedel. Žalovaný v 1./ rade po podaní žaloby žalobkyne plnil, no nie v plnom rozsahu 30.176,- eur s prísl., ale v rozsahu 10.292,- eur dňa 30.01.2026, 1.168,- eur dňa 24.02.2026, 10.512,- eur dňa 10.03.2026, spolu 21.972,- eur. Nemožno vôbec preto konštatovať, že žalobkyňa zobrala späť žalobu vzhľadom na správanie sa žalovaného v 1./ rade po podaní žaloby, lebo žalovaný v 1./ rade ani neplnil v celom uplatnenom rozsahu. Za danej procesnej situácie súd je názoru, že je spravodlivé, aby súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal a aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania. 7. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II. ÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.