Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/100/2025 8725204863 14. 01. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.2
Uznesenie -212C/100/2025 Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, C., proti žalovanému: RATIMARI SK, s.r.o., Antolská 3715/2, Bratislava, IČO: 47321610, v konaní o určenie právneho nástupníctva a i., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto rozhodol: -212C/100/2025 I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a . II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie: -312C/100/2025 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12. 2025 voči žalovanému spoločnosti RATIMARI SK s.r.o. domáhal, aby : 1. Určil, či žalovaný RATIMARI SK s.r.o., IČO 47 321 610, je právnym nástupcom prenajímateľa zo zmluvy o nájme motorového vozidla Hyundai Ioniq 5, VIN: D., uzavretej dňa 27.12.2023/05.01.2024 so spoločnosťou Tradepoint s.r.o., a či na žalovaného prešli práva a povinnosti z tejto zmluvy po predaji podniku zo dňa 22.11.2024. 2. Určil, či je žalovaný RATIMARI SK s.r.o. vlastníkom motorového vozidla Hyundai Ioniq 5, VIN: D.. 3. Určil, ktorý subjekt je povinný poskytovať žalobcovi súčinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, najmä súčinnosť potrebnú na výkon taxislužby a na uplatnenie predkupného práva. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že nie je zrejmé, ktorý subjekt je právnym nástupcom prenajímateľa po spoločnosti Tradepoint s.r.o. po predaji podniku a následných zmenách obchodného mena (FFE APPENZELL -> RATIMARI SK). Žalovaný nemá zapísaného štatutárneho orgánu konateľa - fyzickú osobu. Jediným zapísaným spoločníkom bola právnická osoba BR1CS.SK v.o.s., ktorá bola dňa 08.09.2025 vymazaná z obchodného registra. Žalobcovi nebola poskytovaná súčinnosť potrebná na výkon taxislužby, hoci vozidlo bolo prenajaté aj na podnikanie. Držiteľ vozidla bol dňa 15.07.2025 prepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez toho, aby bol žalobcovi preukázaný právny titul alebo oprávnenie osoby, ktorá tento úkon vykonala. Osobné údaje žalobcu boli spracúvané viacerými
subjektmi, vrátane subjektov so sídlom mimo EU, bez riadneho informovania a bez súhlasu žalobcu. Žalobca má v roku 2026 po splatení leasingu predkupné právo na odkúpenie vozidla, ktoré je v dôsledku právnej neistoty reálne ohrozené. Žalobca je invalidný dôchodca a výkon taxislužby mal byť jeho hlavným zdrojom príjmu potrebným na zabezpečenie živobytia. Nemožnosťou zistiť, ktorý subjekt po predaji podniku prevzal práva a povinnosti z nájomnej zmluvy, najmä povinnosť poskytovať súčinnosť a zabezpečiť prevod vlastníctva. Dňa 27.12.2023/05.01.2024 uzavrel nájomnú zmluvu so spoločnosťou Tradepoint s.r.o., ktorej predmetom bolo vozidlo Hyundai Ioniq 5, VIN: KMHKR81AFNU072991.Vozidlo používal na osobné účely aj na výkon taxislužby. Opakovane žiadal prenajímateľa o súčinnosť pri zápise vozidla do taxislužby, avšak bez úspechu. Dňa 22.11.2024 bola uzavretá Zmluva o predaji podniku medzi Tradepoint s.r.o. a PEFIZ s.r.o., pričom účinky predaja nastali dňa 29.11.2024. Žalobcovi nebola táto skutočnosť oznámená. Dňa 15.07.2025 bol držiteľ vozidla prepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez preukázania oprávnenia konať. Jeho osobné údaje boli spracúvané viacerými subjektmi bez splnenia informačných povinností. Na preukázanie svojich tvrdení predložil nájomnú zmluvu, výpisy z obchodného registra (Tradepoint s.r.o., FFE APPENZELL s.r.o., RATIMARI SK s.r.o., PEFIZ s.r.o., BRICS.SK v.o.s.), upomienky a výzvy vymáhačských subjektov, e-mailovú komunikáciu, potvrdenie o invalidnom dôchodku. Spolu so žalobou žalobca doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal akýmkoľvek inkasným, vymáhačským a iným tretím osobám vymáhať akékoľvek údajné záväzky voči navrhovateľovi až do právoplatného skončenia určovacieho konania, zakázal všetkým vymáhačským subjektom zasielať navrhovateľovi upomienky, výzvy alebo iné listiny smerujúce k vymáhaniu údajných záväzkov až do právoplatného skončenia určovacieho konania, zakázal subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú údajné pohľadávky, podať návrh na vykonanie exekúcie alebo pokračovať v exekučnom vymáhaní až do právoplatného skončenia určovacieho konania a uložil všetkým subjektom, ktoré tvrdia existenciu pohľadávky voči navrhovateľovi, povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k vymáhaniu týchto nárokov až do právoplatného skončenia určovacieho konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je nájomcom vozidla Hyundai loniq 5 na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 27.12.2023 / 05.01.2024 so spoločnosťou Tradepoint s.r.o. Dňa 29.11.2024 došlo k predaju podniku Tradepoint s.r.o. na spoločnosť PEFIZ s.r.o. na základe zmluvy o predaji podniku, čím došlo k univerzálnemu prechodu práv a povinností. Navrhovateľ o tejto skutočnosti nebol informovaný, hoci ako spotrebiteľ mal právo na jasnú a zrozumiteľnú informáciu o tom, kto je jeho zmluvným partnerom. Po uvedenom dátume konali vo veci osoby bez oprávnenia, najmä C. E. aj po tom, čo už nebol štatutárnym orgánom príslušnej spoločnosti. Spoločnosť RAT1MARI SK s.r.o., ktorá je v obchodnom registri uvádzaná ako právny nástupca, má ako konateľa zapísaný subjekt BR1CS.SK v.o.s., ktorý bol ku dňu 08.09.2025 vymazaný z obchodného registra a ako právny subjekt neexistuje. Spoločnosť RATIMARI SK s.r.o. tak nemá funkčný štatutárny orgán a nie je schopná vykonávať právne úkony ani poskytovať súčinnosť. Napriek tejto situácii sú navrhovateľovi zasielané upomienky a výzvy od vymáhačských subjektov, pričom nie je zrejmé, kto je oprávneným veriteľom a na akom právnom základe sú tieto nároky uplatňované. Návrh na neodkladné opatrenie podáva z dôvodu vážnej právnej neistoty týkajúcej sa právneho nástupníctva prenajímateľa, vlastníctva vozidla Hyundai Ioniq 5, VIN: D., a ohrozenia jeho práv v dôsledku možného neoprávneného vymáhania údajných záväzkov. Navrhovateľ je invalidný dôchodca a výkon taxislužby predstavuje jeho jediný spôsob dosahovania vyššieho a stabilného príjmu, ktorý mu umožňuje zabezpečiť základné životné potreby. V dôsledku hroziacich vymáhacích a exekučných zásahov mu hrozí vznik bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy. Navrhované neodkladné opatrenie smeruje voči osobám a subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú alebo by si mohli uplatňovať údajné pohľadávky vyplývajúce z právne neistého zmluvného vzťahu, ako aj voči subjektom, ktoré by mohli pred rozhodnutím vo veci samej zasiahnuť do práv navrhovateľa alebo ohroziť účel tohto konania. Bez zásahu súdu hrozí navrhovateľovi vznik nenapraviteľnej ujmy. Situácia je naliehavá. Hrozí mu vznik exekučných zásahov a vážna existenčná ujma. Neodkladné opatrenie má za cieľ zabránenie vzniku ujmy, ktorá by mu mohla vzniknúť v dôsledku šírenia údajných záväzkov, zasielania upomienok alebo iniciovania vymáhacích či exekučných konaní. Preto sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na dôkazy predložené spolu so žalobou.
Podľa § 132 CSP (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Podľa § 325 CSP Obsah neodkladného opatrenia (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Podľa § 326 CSP Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že sú dôvody na odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje všetky predpísané náležitosti a z uvedených dôvodov je preto nezrozumiteľný , neurčitý a bol by nevykonateľný. Jedná sa o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonné náležitosti v zmysle ust. § 326 CSP v spojení s ust. § 132 CSP. Návrh žalobcu na rozdiel od žaloby vo veci samej, v ktorej žalovaného riadne označil, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje označenie strán, voči ktorým
za žalobca domáha zákazu určitého vymenovaného konania , resp. splnenie povinnosti. Žalobca ich označil iba všeobecne/ akýmkoľvek inkasným, vymáhačským a iným tretím osobám./ Nedostatky návrhu odôvodňujú, aby súd takýto návrh odmietol, pretože obsahuje vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v danom prípade nepoužijú. Náhradu trov konania súd žalobcovi ako neúspešnej strane nepriznal. Poučenie: -412C/100/2025 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.