Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/88/2025 8725204960 27. 03. 2026 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204960.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. E.. F. XXXX/XX, XXX XX F. o zaplatenie 35,56 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie
zastavuje.
II. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 31.12.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 35,56 eur, na náhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a na náhradu trov konania. 2. Okresný súd Poprad rozhodol o podanej žalobe v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 25C/88/2025-19 zo dňa 16.01.2026, voči ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor, v dôsledku čoho sa v súlade § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku zrušil platobný rozkaz zo zákona. V podanom odpore žalovaná uviedla, že už od 29.03.2022 nie je vlastníčkou ani užívateľkou bytu, v ktorom bola vedená ako platiteľ predmetných koncesionársky poplatkov, keďže tento byt predala na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2022 a po predaji daný byt už užíval nový vlastník. Vzhľadom k tomu, že po 01.03.2022 už nemala povinnosť platiť koncesionárske poplatky mala za to, že nárok žalobcu je neopodstatnený. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej zo dňa 05.02.2026 tvrdil, že je právne irelevantné, kto má vlastnícky vzťah k odbernému miestu, keďže jediný zákonný predpoklad pre povinnosť platiť úhrady v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je evidencia odberateľov elektriny. Zároveň uviedol, že žalovaná si nesplnila ani svoju povinnosť písomne oznámiť vznik, zmenu, zánik povinnosti platiť úhradu v zmysle § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 05.03.2026 zotrvala na svojich tvrdeniach v podanom odpore, na preukázanie ktorých predložila ako dôkaz oznámenie Východoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 14.02.2023 spolu s faktúrou, z ktorého je zrejmé, že dňa 24.01.2023 jej bol ako zákazníkovi ukončený odber, pričom faktúra spolu s týmto listom slúžia súčasne aj ako potvrdenie o ukončení odberu elektriny na uvedenom odbernom mieste pre účely odhlásenia sa z evidencie platiteľov koncesionárskych poplatkov.
5. Dňa 20.03.2026 doručil žalobca súdu úplne späťvzatie žaloby, ktoré odôvodnil tým, že nakoľko žalovaná preukázala ukončenie odberu, berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada súd o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,Civilného sporového poriadku“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobcom predchádzalo zistil, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania. Súd teda v zmysle citovaných zákonných ustanovení toto konanie môže zastaviť bez toho, aby zisťoval súhlas žalovanej. 10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu ako dominus litis, ktorý vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa článku 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 15. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, tak súd pri rozhodovaní o trovách konania musí skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania. Späťvzatím žaloby z dôvodu, že po podaní žaloby vyšlo najavo, že žalovaná nespĺňala podmienku na platiteľa úhrad v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím žalobcovi de facto nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy, zavinil zastavenie konania žalobca. Žalovanej trovy konania nevznikli, resp. zo súdneho spisu jej ani žiadne účelne vynaložené trovy konania nevyplývajú. Z uvedeného dôvodu súd aplikáciou procesnej ekonómie stanovenej v článku 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal. 16. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.