Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/4/2026 8726010037 26. 01. 2026 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2026:8726010037.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2026 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. B., t. č. vo väzbe v ÚVV Prešov od 18.07.2025, uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
v presne nezistenej dobe v období najmenej od roku 2022 až do dňa 18.07.2025 v rodinnom dome na adrese C., E. A. XXX/XX, okr. B., kde trvale býva spoločne so svojou matkou A. B., opakovane viackrát pod vplyvom požitého alkoholu násilím požadoval od svojej matky A. B. finančné prostriedky na alkohol, poškodenú opakovane počas týchto požiadaviek o finančné prostriedky silno chytal rukami v oblastí jej oboch rúk, spôsoboval jej modriny, pričom v presne nezistený deň v tomto období sa A. B. snažil od svojej matky A. B. opätovne pod vplyvom alkoholu získať finančné prostriedky na alkohol, a to tak, že sa snažil dostať do vrecka zástery, ktorú mala A. B. oblečenú na sebe a snažil sa z jej vrecka zástery vybrať peniaze, pričom počas toho, ako sa snažil poškodenej A. B. dať ruku do vrecka zástery sa poškodená A. B. otočila a došlo tak k natrhnutiu vrecka na zástere, ďalej v presne nezistený deň v mesiaci jún 2025 vo večerných hodinách prišiel A. B. k svojej matke A. B. a požadoval od nej peniaze na pivo, a keď mu poškodená A. B. odmietla dať peniaze na alkoholu, chytil ju oboma rukami pod krk, roztrhol jej na krku retiazku a kričal jej slová: „Ty kurva, piča, radšej otec mal ostať žiť a ty piča si mohla zdochnúť“, ďalej v presne nezistený deň mesiaca jún 2025 prišiel obvinený A. B. opäť pod vplyvom alkoholu k svojej matke A. B. a znova ju chytil pod krk oboma rukami, požadujúc pri tom od nej peniaze na alkohol a počas toho, ako ju držal rukami pod krkom, sa jej vyhrážal slovami: „Keby si ty piča nebola moja mama, tak ťa zadusím“, načo sa poškodená A. B. tejto vyhrážky zľakla a z dôvodu obavy o svoj život a zdravie odišla z domu preč a išla spať k sestre F. G., pričom následne sa konanie obvineného A. B. stupňovalo na intenzite a agresivite a dňa 16.07.2025 sa opäť pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej matke A. B., že ak keď mu nedá peniaze na alkohol, tak všetko v dome rozkope a dňa 18.07.2025 v čase okolo 06:00 hod. obv. A. B. znova pod vplyvom alkoholu opätovne požadoval od svojej matky A. B. peniaze na alkohol, načo poškodená A. B. zo strachu zavolala svojej sestre F. H. a žiadala ju, aby prišla po ňu k nej domov, nakoľko sa bála čo bude nasledovať, pričom v uvedenom období, a to najmenej od roku 2022 sa poškodená A. B. pred spaním zamykala vo svojej izbe, nakoľko obv. A. B. od nej opakovane v nočných hodinách pod vplyvom alkoholu požadoval peniaze na alkohol, pričom jej kričal slová: „Na čo zamykáte vy piča, otvorte dvere lebo ich rozjebem“, taktiež kričal slová: „Ty kurva, daj mi peniaze, lebo ti odjebem hlavu“, pričom sa stalo, že viackrát v minulosti rozbil dvere do obývačky a do ostatných izieb, ktoré musela poškodená A. B. dať opraviť alebo vymeniť a taktiež v tomto období poškodená A. B. zo strachu pred obv. A. B. najmenej sedemkrát odišla na noc z domu a prespávala u svojej sestry Rozálie Zmijovskej a taktiež zo strachu pred konaním syna obv. A. B. nechávala svoje usporené peniaze u svojej sestry F. H., aby sa obv. A. B. nedostal k týmto peniazom. teda
iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a na chránenej osobe, čím
spáchal
pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Dňa 14.01.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prítomnou prokurátorkou, prokurátorka opravila právnu kvalifikáciu skutku, kde doplnila pokračujúci, kde uvedené vyplýva aj zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste. Následne obvinený a obhajca vyjadrili súhlas s uzavretím dohody v zmysle opravy. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.
Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a na chránenej osobe, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku