Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/22/2026 8726010431 11. 06. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010431.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2026 v Kežmarku, v konaní o návrhu námestníka okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinená A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. XXX/XX, D., E. C.,
uznáva
sa za
vinnú, že
dňa 28.03.2025 podala daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2024 ako živnostníčka vykonávajúca podnikateľskú činnosť od 18.12.2024 pod obchodným menom A. B., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania D., F. B. G. XXX/XX, E. C., v ktorom vykázala príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vo výške 17.100,- Eur, výdavky 0,- €, priznala daň vo výške 1.718,03 € a deklarovala splnenie podmienok daňového bonusu na svoje deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus v sume 8.208,00 Eur, na poukázanie správcom dane vo výške 6.489,97 €, pričom v roku 2024 nevykonávala žiadnu podnikateľskú a ani inú činnosť, čím porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 a § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, a H. I. J. po vykonanej kontrole a zistení, že deklarované príjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté, daňový bonus v sume 6.489,97 € obvinenej A. B. nebol vyplatený, a takto sa pokúsila poskytovateľa daňového bonusu - H. I. J. v zastúpení K. L. uviesť do omylu, teda dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím
spáchala
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Za
to
jej
súd
ukladá:
Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 24.04.2026 podal námestník okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedala obvinená kladne. Nakoľko obvinená A. B. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.