Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/28/2026 8726010499 08. 07. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010499.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. júla 2026 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/XX, B. - C. C.,
uznáva
sa za
vinného, že
od presne nezistenej doby až do 09:05 hodiny dňa 20.04.2025 bez oprávnenia prechovával pre vlastnú potrebu v osobnom motorovom vozidle značky Peugeot 106, evidenčného čísla B., nachádzajúceho na ceste č. II/437 v smere na Olomouc - Lipník na Bečvou, na Parkovisku pred firmou D., E. F. XXX, XXX XX E. F., v Českej republike, kde bol predpísaným spôsobom ako vodič vozidla zastavený a podrobený kontrole hliadkou Colného úradu pre Olomoucký kraj, dve sklenené nádoby s obsahom rastlinnej sušiny rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 188,6 g s priemernou koncentráciou ?9-THC 11,6 % - 12,4 % hmotnostných, čo súhrne zodpovedá 21,6 ?9-THC, ktoré sa pokúsil doviezť na územie Slovenskej republiky, pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok, teda neoprávnene prechovával omamnú látku konope vo väčšom množstve, čím
spáchal
zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze užívania omamných a psychotropných látok počas skúšobnej doby. odôvodnenie: Dňa 15.05.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre skutok, ktorého sa obvinený A. B. mal dopustiť na skutkovom základe vyššie uvedenom, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona. V rámci výroku o treste bolo navrhnuté obvinenému uložiť podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odložiť a zároveň podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určiť skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov, a taktiež podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu uložiť obmedzenie spočívajúce v zákaze užívania omamných a psychotropných látok počas skúšobnej doby. Samosudca preskúmal predložený návrh, ako aj obsah spisového materiálu a nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prítomným prokurátorom, samosudca oznámil výhrady v súvislosti s podaným návrhom na schválenie dohody o vine a treste, a to pokiaľ išlo o navrhovaný výrok o treste, kedy v danom prípade bol navrhovaný podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skúšobnú dobu podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, pričom však zároveň bolo navrhované uloženie obmedzenia podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kde súd mal za to, že predmetné obmedzenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je možné uložiť výlučne v prípade podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v zmysle § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. V nadväznosti na oznámené výhrady súdu následne prítomný prokurátor upravil dohodu o vine a treste a návrh na jej schválenie v časti druhého odseku navrhovaného výroku o treste do podoby uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obvinený, po vykonaných úpravách, ktoré sa nijako netýkali ostatných častí návrhu na schválenie dohody o vine a treste, pri zachovaní tak právnej kvalifikácie, právnej vety, ako aj skutkovej vety, vyjadril súhlas s vykonanými úpravami. Na verejnom zasadnutí následne samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v znení úprav vykonaných na verejnom zasadnutí. neoprávnene prechovával omamnú látku konope vo väčšom množstve, Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.