Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/37/2026 8726010673 13. 08. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010673.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. augusta 2026 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, E.,
uznáva
sa za
vinného, že
dňa 26.11.2025 v čase o 06.45 h viedol osobné motorové vozidlo, továrenskej značky Škoda Fábia, ev. číslo C., VIN číslo F., v Poprade po Ulici Joliota Curie v smere od cesty I/18 k Francisciho ulici, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu cestnej premávky v dôsledku čoho na riadne vyznačenom a označenom priechode pre chodcov, po ktorom prechádzal chodec D. E. zľava doprava, z pohľadu vodiča, narazil s ľavou prednou časťou motorového vozidla do oblasti pravého kolena chodca D. E., následkom čoho D. E. spadol na zem, pričom utrpel zlomeninu vonkajšieho kondylu píšťaly vpravo s posunom úlomkov a pomliaždenie ľavého lakťa, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie najmenej 4 mesiace, pričom najmenej po dobu od 26.11.2025 do 16.01.2026 bol závažne ovplyvňovaný obvyklý spôsob života obvineného tým, že sa mohol pohybovať len pomocou invalidného vozíka, ku ktorému sa dostal pomocou chodítka, väčšinou času ležal a maximálne sa polohoval do sedu a bol odkázaný na pomoc pri základných činnostiach, ako je hygiena, pričom obvinený závažným spôsobom porušil povinnosti vodiča ustanovené mu podľa § 4 ods. 1 písm. c), písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c), písm. t) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím
spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 1.000,- € (jedentisíc Eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených D. E., bytom E., F. XXXX/XX a G. H. E., B., so sídlom E. I. X, J., IČO: XXXXXXXX, pobočka E., K. X, E. s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 06.07.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.