Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/39/2026 8726010721 31. 07. 2026 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2026:8726010721.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. júla 2026 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto r o z h o d o l: Obvinený A. B. C. XX.XX.XXXX D. E., trvale bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, E., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 11.02.2026, rozhodol: uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 11.02.2026 v čase približne okolo 11.15 hod. pred budovou polikliniky F. v Poprade, na ulici G. C. XXXX/X, E., potom čo mu jeho priateľka, poškodená H. H., ukázala snímok z ultrazvuku z gynekologického vyšetrenia, potvrdzujúci jej tehotenstvo v 5 týždni tehotenstva, tento snímok spolu s lekárskou správou z vyšetrenia poškodenej na mieste roztrhal a hodil na zem, pričom zároveň poškodenej H. H. vulgárne nadával do píč a kuriev, následne sa spolu presunuli smerom k podniku Slovenka, oproti C. E. F., na ulici Joliota Curie 738/43, kde ju obvinený v parku za týmto barom napriek jeho vedomosti o tom, že poškodená je tehotná, fyzicky atakoval, a to tromi až štyrmi kopnutiami nohou do oblasti nôh a kolien poškodenej a jedným kopnutím nohou do brucha poškodenej, kde od ďalšieho napádania poškodenej upustil po verbálnom napomenutí cudzej ženy, následne v čase od 14.20 hod. do 14.40 hod. v Poprade na ulici Dostojevského, v blízkosti reštaurácie s názvom Utópia, na mieste verejnosti prístupnom, opäť verbálne a následne aj fyzicky napadol poškodenú a to tak, že jej vulgárne nadával, že je piča, kurva, štetka, špina a dvakrát ju päsťou ruky udrel do brucha a taktiež ju do brucha dvakrát kopol kolenom, H. H. následne ušla na parkovisko pred reštauráciou Utópia, kde z obavy nasadla do náhodného motorového vozidla, odkiaľ sa ju obvinený snažil vytiahnuť, na čo poškodená z vozidla sama vystúpila a obvinený pokračoval v jej napádaní a to ťahaním za vlasy, kde sa jej následne podarilo od obvineného ujsť, kde v dôsledku tohto konania obvineného utrpela poškodená zranenie, a to ľahké poranenie mäkkých tkanív brušnej steny spojené s ohrozením gravidity, s potrebou lekárskeho vyšetrenia a hospitalizácie na gynekologicko - pôrodníckom oddelení Nemocnice Poprad, a.s. od 11.02.2026 do 13.02.2026 z dôvodu hroziaceho potratu, so sťažením obvyklého spôsobu života po dobu 7-10 dní spočívajúcom v citlivosti brucha a potrebe kľudového režimu, kde však k potratu ani usmrteniu plodu nedošlo, teda - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu, a čin spáchal na chránenej osobe - tehotnej žene, -dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
čím
spáchal
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona, - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve zameranom na zvládanie impulzívnosti, výbušnosti a otvorených agresívnych prejavov správania. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 1.393, 38,- Eur. odôvodnenie: Dňa 20.07.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.