Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/42/2026 8726010769 20. 08. 2026 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010769.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B., na verejnom zasadnutí konanom 20. augusta 2026 takto rozhodol: rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 03.08.2026 pod sp. zn. 2 Pv 416/25/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom D. E. XXXXX, F. D., prechodne bytom G., D. XX, je vinný, že v bode 1/ - dňa 03.04.2025 v popoludňajších hodinách v meste Poprad, v blízkosti Katedrály Sedembolestnej E. H., fyzicky uchopil poškodenú I. J. A. za ľavú ruku v oblasti pod ramenom, napriek jej nesúhlasu ju silno držal, čím jej spôsobil bolesť a viditeľné modriny, pričom ju týmto násilným spôsobom prinútil, aby proti svojej vôli prisľúbila, že s ním bude spolupracovať na ďalšom školskom projekte, - dňa 11.04.2025 v čase približne od 14.00 hod. do 18.00 hod. v meste Poprad obvinený počas stretnutia s poškodenou jej bránil v odchode, opakovane ju ťahal za ruku a keď sa pokúsila vzdialiť, oblial ju vodou, aby jej znemožnil odísť, pričom jej opakovane uvádzal, že ju „večer nikam nepustí“ a že „urobí všetko preto, aby za kamarátkou nešla“, čím ju donútil proti svojej vôli zotrvať v jeho prítomnosti až do večerných hodín, keď ju pustil až po tom, čo vedel, že plánované stretnutie už nestihne, -dňa 17.04.2025 v čase približne od 10.00 hod. do 14.00 hod. v meste Poprad, v priestoroch kníhkupectva Martinus v obchodnom centre Fórum, obvinený počas spoločnej práce na školskom projekte fyzicky napádal poškodenú tým, že ju štípal do dlane, bil ju pravítkom po nohe a bodol ju perom do pravej dlane, pričom jej pod hrozbou ďalšieho fyzického útoku bránil odísť na objednané lekárske vyšetrenie, - v presne nezistený deň v období od apríla do júna 2025 v priestoroch školy I. D. v Poprade obvinený s cieľom prinútiť poškodenú, aby sa počas vyučovania učila nemecké vety k spoločnému školskému projektu, ju násilím zatiahol do kambalu pri telocvični, kde ju oprel o regál, držal ju za rameno a udieral
ju pingpongovou loptičkou do predlaktia pravej ruky, čím jej spôsobil modriny, pričom jej uviedol, že neodíde, kým sa to nenaučí, pričom po skončení vyučovania, keď sa pokúsila odísť domov, ju dobehol, ťahal ju späť do školy a prikázal jej, aby mu naučené vety zopakovala, pričom ju pustil až po tom, čo mu ich predniesla, - v presne nezistené tri po sebe nasledujúce dni na konci školského roka 2024/2025 v priestoroch školy I. D. v Poprade obvinený opakovane fyzicky napádal poškodenú spôsobom, že ju oboma rukami držal za krk, čím jej bránil v pohybe a neumožnil jej vzdialiť sa, a to napriek tomu, že sa snažila jeho ruky odstrániť, - a zároveň dňa 05.09.2025 v čase približne od 17.00 hod. do 20.00 hod. v meste Poprad, na parkovisku pri C. I. G. K. H. L. a následne počas jazdy po meste Poprad, obvinený neoprávnene obmedzil v osobnej slobode poškodenú tým, že ju fyzicky potiahol za vlasy a za ľavú ruku do vozidla zn. Toyota Yaris Cross, evidenčné číslo M., v ktorom ju proti jej vôli zadržiaval a bránil jej vo vystúpení tým, že ju opätovne vtiahol späť do vozidla, keď sa o to pokúsila a takto s ňou počas približne troch hodín jazdil po meste Poprad, pričom jej dával najavo, že odísť nemôže, v dôsledku čoho poškodená zotrvala v jeho prítomnosti zo strachu, že by jej mohol fyzicky ublížiť, - v presne nezistený deň v polovici septembra 2025, pred začiatkom vyučovania, na chodbe školy I. D. v Poprade, obvinený donútil poškodenú, aby išla za učiteľkou N. O. a uviedla, že k napadnutiu nedošlo, a to tak, že jej telefonicky prikázal, čo má povedať a počas hovoru kontroloval, že koná podľa jeho pokynov, - dňa 14.10.2025 v popoludňajších hodinách v meste Poprad, v priestoroch reštaurácie Fajná Rybka v obchodnom centre Max, obvinený donútil poškodenú, aby proti svojej vôli zostala s ním a pracovala na školskom projekte, hoci mu opakovane uvádzala, že má naplánovanú hodinu francúzskeho jazyka, pričom jej vyhrážal, že ju nikam nepustí, že jej nekúpi jedlo a že sa má pozerať, ako on je, pretože jemu robí radosť, že ona zostane hladná, - dňa 15.10.2025 v meste Poprad, v priestoroch obchodného centra Max a následne na priľahlom parkovisku, obvinený počas práce na školskom projekte fyzicky a psychicky napádal poškodenú tým, že ju udrel rukou do nosa, keď odmietla jesť, následne jej odňal mobilný telefón a písal správy jej matke v jej mene, čím jej zabránil oznámiť svoj odchod domov, pričom po ukončení prác na projekte ju na parkovisku chytil za vlasy, vodil ju po priestore, zhodil ju na zem a nútil ju, aby sa správala podľa jeho požiadaviek, konkrétne aby neprotestovala, keď bude mať zlú náladu, a aby s ním zostala v kontakte, pričom poškodená pod vplyvom strachu z ďalšieho útoku jeho požiadavky prijala, - dňa 16.10.2025 v meste Poprad, v priestoroch školy I. D., obvinený od ranných hodín opakovane zakazoval poškodenej odísť domov autobusom o 15.00 hod., určoval jej, že môže odísť až neskôr, a po vyučovaní jej bránil v odchode dovtedy, kým s ním nenahrá požadovanú nahrávku do školy, pričom poškodená ho opakovane prosila, aby ju pustil, plakala a prejavovala zjavný záujem odísť, - dňa 17.10.2025 v meste Poprad, po skončení vyučovania na škole I. D., obvinený počas spoločnej práce na školskom projekte po vyučovaní nútil poškodenú, aby sa s ním naďalej stretávala a pokračovala v práci na projekte, pričom jej po tom, ako ju kontaktoval jej otec, odňal mobilný telefón, prikazoval jej, čo má rodičom hovoriť, a po tom, čo ju jej otec našiel, jej povedal, že „ak ten projekt v piatok nedokončíme, v pondelok uvidíš, čo si ešte nikdy nevidela !“, čím jej hrozil bližšie nešpecifikovanou ujmou, ktorá vzhľadom na jeho predchádzajúce útoky bola objektívne spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu o jej bezpečnosť, v bode 2/ v presne neurčenom čase, v ranných hodinách pred vyučovaním, približne v polovici mesiaca september 2025, na chodbe v objekte Gymnázia I. D., na adrese I. D. XXXX/X, E., pristúpil k poškodenej I. J. A., uchopil poškodenú svojou rukou za vlasy, ktoré mala v tom čase upravené v cope, dvakrát ju potiahol v protismere jej pohybu a na tretíkrát ju potiahol svojou rukou za vlasy takou intenzitou, že poškodená stratila rovnováhu a spadla dozadu na podlahu chodby po ktorej kráčala, kde v dôsledku konania obvineného došlo k ľahkému poraneniu poškodenej, čo si vyžiadalo lekárske vyšetrenie a ošetrenie spočívajúce aj v založení fixačného goliera, čím takto poškodenej spôsobil podvrtnutie krčnej chrbtice (distorsio columnae vertebralis pars cervicalis), ktoré zranenie si u poškodenej vyžiadalo dobu liečenia, s obmedzením obvyklého spôsobu jej života, v trvaní najmenej 14 dní,
teda v bode 1/ - iného násilím, hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, v bode 2/ - inému úmyselne ublížil na zdraví, č í m spáchal v bode 1/ - pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, v bode 2/ - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a za to mu u k l a d á : Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona ukladá obmedzenie, a to zákaz kontaktu s poškodenou I. J. A. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona ukladá povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej I. J. A. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn. Apple iPhone17 Pro Max titánovo bielej farby IMEI: 354860472140481, IMEI2: 354860472376192, silikónového priesvitného obalu a SIM karty „Orange“ s ICCD: 8942101180016982681. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvineného zaväzuje nahradiť poškodenému - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, škodu spôsobenú trestným činom v celkovej sume 219,32 EUR. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. v bode 1/ - iného násilím, hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, v bode 2/ - inému úmyselne ublížil na zdraví, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.