Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 7T/45/2026 8726010835 28. 09. 2026 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2026:8726010835.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. septembra 2026, samosudcom JUDr. Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., D. XXXX, F. C. D., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.08.2026 pod sp. zn. 2 Pv 333/25/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., D. XXXX, F. C. D., je vinný, že od roku 2022 mal nepravidelný milenecký vzťah bez spoločného súžitia s poškodenou G. H., ktorý v dôsledku hádok, žiarlivosti a domnienok o nevere definitívne ukončili dňa 28. 07. 2025, následne obvinený v období od tohto dňa až do 11. 08. 2025 z rôznych miest, predovšetkým cez aplikáciu Messenger a prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX a falošných účtov vrátane účtu s názvom „San Andreas Andreas“, opakovane a sústavne kontaktoval poškodenú, ktorá sa zdržiavala v Poprade, pričom ju pod zámienkou obnovenia vzťahu nútil, aby s ním znova komunikovala a stretávala sa, a ak tak neurobí, tak sa jej vyhrážal, že zverejní alebo rozpošle jej intímne fotografie a videá zachytávajúce ju nahú alebo pri sexuálnom styku, ktoré mu predtým poskytla alebo ktoré počas vzťahu vyhotovil, čo umocňoval ďalšími výhražnými vyjadreniami typu „rozpošlem ako mi fajčíš“, „rozlúč sa s robotou“, „neprežiješ“, „zabijem ťa“, „hodím ťa do auta“, „viem, kde robíš“, ako aj zaslaním snímky obrazovky, na ktorej je zachytená komunikácia obvineného s treťou osobou (I. J.), v rámci ktorej obvinený zaslal obnaženú fotografiu poškodenej tejto tretej osobe, ktorá sa však nakoniec s touto fotografiou neoboznámila, teda - iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,
čím spáchal - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, a za to mu ukladá: Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci mobilného telefónu značky Honor, zelenomodrej farby, IMEI:8674 0707 3407 263, 8674 0707 3455 270. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku uviedol nasledovné. 1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno. 3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno. 4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: áno. 5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: áno. 7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno. 8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno.
9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno. 10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. - iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.