Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/51/2026 8726010945 15. 10. 2026 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010945.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom pojednávaní konanom 15. októbra 2026 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom B. - C., D. E. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov je vinný, že po tom, čo dňa 23.04.2026 v čase okolo 14.15 hod. doposiaľ nestotožnená osoba ženského pohlavia, ktorá si bola vedomá toho, že poškodená A. A., rok narodenia XXXX z Mlynice, okr. Poprad je osobou vyššieho veku, a že je u nej znížená schopnosť chápať a správne vyhodnocovať okolnosti súvisiace s dispozíciou s peňažnými prostriedkami telefonicky požiadala poškodenú o vyplatenie peňažnej čiastky vo výške 34.000 € za to, že jej syn, ktorý mal údajne spôsobiť dopravnú nehodu, pri ktorej malo dôjsť k ťažkému zraneniu 6 ročného chlapca, neskončí vo väzení a celá vec nebude medializovaná a po tom, čo to táto osoba nakoniec súhlasila s vyplatením peňažnej čiastky iba vo výške 15.000 €, ktorú mala poškodená doniesť v hotovosti ku škôlke v obci A., po predchádzajúce vzájomnej dohode s touto doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia a vedomí si jej konania nasledoval poškodenú až do blízkosti predajne „Rozličný tovar“ v obci Mlynica, kde poškodená podľa pokynov nestotožnenej osoby ženského pohlavia položila papierovú tašku s nápisom “Dr. Max“, v ktorej sa nachádzali dve obálky s bankovkami v nominálnej hodnote 100 € v celkovej sume 15.000 €, na zem k tam zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu a napriek tomu, že si bol vedomý toho, že poškodená je osobou vyššieho veku v dôsledku čoho je u nej znížená schopnosť chápať a správne vyhodnocovať okolnosti súvisiace s dispozíciou s peňažnými prostriedkami, zneužijúc tento jej stav, pristúpil k tejto taške a vybral z nej obidve obálky s peniazmi a s týmito aj napriek upozorneniam a nesúhlasu neďaleko stojacích osôb odišiel do obce Mlynica, čím takto svojim spoločným konaním s doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia uviedol poškodenú A. A. do omylu, nakoľko informácia o údajnej nehode jej syna sa nezakladala na pravde, a spôsobil jej škodu vo výške 15.000 € a pokúsil sa spôsobiť škodu vo výške ďalších 19.000 €, teda spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a taký čin spáchal na osobe vyššieho veku, čím spáchal
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a za to mu u k l a d á : Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po jeho vyhlásení prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a taký čin spáchal na osobe vyššieho veku, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine vyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.