Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/2/2026 8726200066 03. 02. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8726200066.1
Uznesenie Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Víťaz v Slovenskej Vsi, so sídlom Vojňany 39, 059 02 Vojňany, IČO: 35 511 052, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: I.
Návrh z a m i e t a .
II.
Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
1. Dňa 08.01.2026 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich so zápisom stavby stojacej na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č. 4405 o výmere 83305 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, na LV č. XXXX vedenom pre okres E., obec C. D., katastrálne územie C. D., a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V návrhu uviedla, že na návrh odporcu prebieha na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025 konanie o zápis stavby do katastra nehnuteľnosti. Preto pre prípad, že by súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval až po vykonaní zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti v prebiehajúcom konaní č. Z-2371/2025, navrhovala, aby súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať so stavbou, ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľnosti v konaní č. Z-2371/2025, najmä ju scudziť, zaťažiť, prenechať do užívania, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tvrdeniami, že stavba, o zápise ktorej prebieha na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025 konanie, bola realizovaná v rokoch 1972-1974 ňou a jej manželom, D. B.. Stavbu od jej dokončenia nepretržite a pokojne užíva na rekreačné účely až do súčasnosti. Stavba je jednou stavebnou konštrukciou, dispozične rozdelenou murovanou stenou na dve časti so samostatnými vstupmi. Odporca užíva jednu z týchto častí od postavenia stavby bez vlastníckeho alebo zmluvného vzťahu k stavbe. V roku 1997 bolo stavbe obcou Slovenská Ves pridelené súpisné číslo XXXX. V roku 2001 bolo stavbe obcou pridelené ďalšie súpisné číslo 4001. Stavba však doposiaľ nie je zapísaná v katastri nehnuteľností. V roku 2016 obec v písomnom podaní priloženom k návrhu skonštatovala rozpor v evidencii súpisných čísel k stavbe. Prehlásila, že nedisponuje podkladmi k ich vydaniu, a ani údajmi o stavebníkovi stavby. Odporúčala vec riešiť súdnou cestou. Odporca sa opakovanými pokusmi snaží dosiahnuť zápis stavby do katastra nehnuteľnosti v jeho prospech. Už v minulosti bola na návrh odporcu vyznačená na LV plomba. Plomba však následne bola zrušená, nakoľko odporca nedodal katastru nehnuteľnosti všetky zákonom požadované podklady. Dňa 09.10.2025 zaslala odporcovi výzvu na mimosúdne usporiadanie vlastníckych vzťahov k stavbe s cieľom dosiahnuť dohodu. Na túto výzvu jej nebola doručená žiadna odpoveď. Dňa 08.11.2025 bola na LV č. XXXX opäť vyznačená plomba na základe Z-2371/2025. Tým bezprostredne hrozí zápis celej stavby do katastra nehnuteľnosti v prospech inej osoby ako jej vlastníka, bez jej účasti ako dotknutej osoby. Hrozí,
že dôjde k zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti, pričom ako jej vlastník bude zaevidovaný subjekt, ktorý nie je skutočným vlastníkom stavby. Tým vznikne ťažko odstrániteľný stav vo verejnom registri. Dôjde k zásahu do jej právneho postavenia ako dlhodobej užívateľky stavby. Navrhované neodkladné opatrenie je tak nevyhnutné na zachovanie existujúceho stavu, primerané, a nepredjíma rozhodnutie vo veci určenia vlastníckeho práva. V opačnom prípade zápisom stavby v prospech iného subjektu ako jej skutočného vlastníka hrozí bezprostredný a nezvratný zásah do jej práv. 3. Spolu s návrhom navrhovateľka predložila súdu internetový výpis z LV č. XXXX zo dňa 08.12.2025, písomné oznámenie F. C. D. zo dňa 20.05.2016, výzvu zo dňa 09.10.2025, a námietku proti plombe Z-2371/2025 zo dňa 19.12.2025. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas. 10. Podľa § 336 ods.1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného procesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že bude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne aj z obsahu žaloby vo veci samej, ak bola podaná, a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom alebo žalobou vo veci samej osvedčené, prípadne z verejných zoznamov a registrov. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností. 12. Základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného opatrenia podľa Civilného procesného poriadku, ktoré súd musí vždy skúmať, sú: osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný právny stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13. V prejednávanej veci navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala pred začatím konania vo veci samej. Preto súd mohol vychádzať iba z návrhu, pripojených listín, a skutočností zistených z verejných registrov a zoznamoch, prípadne z registrov súdu. 14. Podľa internetového výpisu z centrálneho registra poľovníckych organizácií (verejné registre ISLH) odporca je poľovníckym združením zaregistrovaným do tohto registra dňa 20.04.1994 pod názvom Poľovnícke združenie Víťaz v Slovenskej Vsi, IČO: 35511052. Odporca je organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu s právnou subjektivitou. 15. Z aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX vedeného pre okres E., obec C. D., katastrálne územie C. D. (ďalej už len „LV č. XXXX“) vyplýva, že na tomto LV je v súčasnosti evidovaný pozemok, parcela registra „C“ č. 4405 o výmere 83305 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast (ďalej už len „predmetný pozemok“). Na LV č. XXXX nie je evidovaná žiadna stavba stojaca na predmetnom pozemku. Ako vlastník predmetného pozemku je na LV č. XXXX zapísaných celkom 116 podielových spoluvlastníkov, rozdielnych od strán konania. V časti „A“ je vo vzťahu k predmetnému pozemku vyznačená plomba na základe Z-2371/2025 (Listina o určení súpisného čísla). Podľa oznámenia Okresného úradu Kežmarok, odboru katastrálneho, zo dňa 26.01.2026 záznamové konanie vedené pod č. Z-2371/2025 bolo začaté dňa 26.11.2025 so 60 dňovou lehotou na vykonanie záznamu, tzn. do 25.01.2026. Po preskúmaní prílohovej listiny, ktorou je listina o určení súpisného čísla, katastrálny úrad zistil, že listina nespĺňa zákonné náležitosti na zápis do katastra nehnuteľnosti. Preto zápis v zákonnej lehote nevykonal, dňa 23.01.2026 záznamové konanie prerušil, a jeho navrhovateľa vyzval na odstránenie zistených nedostatkov. Súd preto pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu, že záznamové konanie č. Z-2371/2025, predmetom ktorého je zápis stavby, ktorá podľa tvrdení navrhovateľky stojí na predmetnom pozemku, na Okresnom úrade E., katastrálnom odbore, stále prebieha. 16. Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že na predmetnom pozemku stojí stavba, ktorá bola realizovaná ňou a jej manželom D. B. v rokoch 1972 - 1974, a ktorá je rozdelená murovanou stenou na dve časti so samostatnými vstupnými vchodmi. Tvrdila, že jednu časť od postavenia stavby pokojne a nepretržite užíva ona, a jednu časť odporca. Bolo na navrhovateľke, aby pre účely rozhodnutia o navrhovanom neodkladnom opatrení predovšetkým osvedčila skutočnosti, z ktorých súd by mohol vyvodiť záver, že na predmetnom pozemku stojí stavba, ku ktorej má navrhovateľka určitý právny vzťah. Na vydaní každého súdneho rozhodnutia totiž musí existovať právny záujem jeho navrhovateľa. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej veci sa rozhodnutie týka. V určitých veciach sa vyžaduje naliehavý právny záujem, v niektorých sa právny záujem predpokladá. V prípade neodkladných opatrení právny záujem navrhovateľa na jeho nariadení spočíva v osvedčení potrebnosti úpravy právnych pomerov strán. Nemôže ísť o potrebu úpravy faktického stavu vládnuceho medzi stranami, nakoľko činnosť súdu nemôže mať iba akademický charakter. A ani o úpravu právnych pomerov iných subjektov, odlišných od strán konania. 17. Súd pre účely rozhodnutia o návrhu navrhovateľky o neodkladnom opatrení považoval za dostatočne osvedčené, že stavba, ktorej sa záznamové konanie prebiehajúce na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z -2371/2025 týka, stojí na predmetnom pozemku, a je stavbou, ktorej sa týkajú tvrdenia navrhovateľky v návrhu. Aj keď podľa obsahu písomného podania obce Slovenská Ves zo dňa 20.05.2016 predloženého navrhovateľkou spolu s návrhom (čl. 11 spisu, ďalej už len „podanie obce“), na ktoré navrhovateľka v návrhu v súvislosti so stavbou poukazovala, oznámenie sa netýka stavby postavenej na predmetnom pozemku, ale „...stavby chaty stojacej na pozemku parc. č. KN-E 1891 k. ú. C. D....“, navrhovateľka okrem tohto písomného podania obce predložila súdu aj ďalšie listiny, v ktorých sa už spomína stavba postavená v rokoch 1972 - 1974 na predmetnom pozemku. A to písomnú výzvu na uzavretie dohody adresovanú odporcovi zo dňa 09.10.2025 (čl. 12 spisu) a námietky proti plombe Z-2371/2025 adresované Okresnému úradu Kežmarok, katastrálnemu odboru, zo dňa 19.12.2025 (čl. 13 spisu). Tu súd len opakovane zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd pre krátkosť času nevykonáva dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku. Rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.
18. Navrhovateľka však neosvedčila, že k stavbe stojacej na predmetnom pozemku má právny vzťah, ktorý by bolo potrebné chrániť navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ navrhovateľka v návrhu tvrdila, že stavbu v rokoch 1972-1974 realizovali spolu s manželom D. B., a tiež, že stavbu, resp. jej časť, nepretržite a pokojne užíva od jej postavenia doposiaľ, bolo na nej, aby tieto právne významné skutočnosti vo vzťahu k stavbe aj osvedčila. Vlastníkom stavby môže byť ten, kto stavbu postavil s právne relevantne prejaveným úmyslom mať ju pre seba. Vlastníkom stavby môže byť aj ten, kto stavbu mal po zákonom stanovenú dobu v oprávnenej držbe. Navrhovateľka však pre účely neodkladného opatrenia žiadnu z týchto právne významných skutočností neosvedčila. 19. Podľa podania obce predloženého navrhovateľkou spolu s návrhom obec nedisponuje stavebným, ani užívacím, povolením na stavbu. Obec nedisponuje žiadnymi údajmi o tom, kto bol jej stavebníkom. Nedisponuje žiadnymi podkladmi, na základe ktorých v rokoch 1997 a 2001 stavbe boli pridelené dve rôzne súpisné čísla 1001 a 4001. Podľa podania obce navrhovateľka v roku 2016 predložila obci žiadosť o pridelenie súpisného čísla stavbe, spolu s čestnými vyhláseniami, v ktorých sú ona a jej manžel D. B. uvedený ako stavebníci. Navrhovateľka aj spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila písomné čestné prehlásenia datované dňom 19.04.2016 (čl. 14 – 15 spisu), v ktorých ona a jej manžel prehlasujú, že v rokoch 1972-1974 svojpomocne postavili chatu, a nakoľko boli členmi poľovníckeho združenia, súhlasili, aby sa polovica chaty dala do užívania odporcovi. Navrhovateľka však netvrdila, a z podania obce ani nevyplýva, že by na základe ňou predložených čestných prehlásení obec bola postupovala tak, že navrhovateľku a jej manžela určila pre účely zápisu stavby ako jej stavebníkov v zmysle ust. § 31 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej už len „Katastrálny zákon“). Podľa tohto zákonného ustanovenia údaje o práve k stavbe, u ktorej kolaudačné alebo užívacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť do 01.10.1976, sa do operátu katastra zapisujú na základe oznámenia obce, kedy bola stavba postavená, aké jej bolo pridelené súpisné číslo a kto bol jej stavebníkom. Naopak, podľa podania obce obec v roku 2016 prehlásila, že nedisponuje preukázateľnými údajmi o tom, kto bol stavebníkom stavby, a že v dokladoch, ktoré jej boli predložené, sa údaje o stavebníkoch nezhodujú. Podľa obsahu podania obce totiž v marci 2016 bola obci doručená aj žiadosť odporcu o vydanie potvrdenia o veku stavby pre účely zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti, ku ktorej odporca priložil potvrdenie VLaM SR š.p. odštiepny závod E., o tom, že stavba bola postavená v rokoch 1971-1972 Poľovníckym združením Víťaz so sídlom v Slovenskej Vsi. 20. Za danej situácie, tzn., len na základe tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených čestných prehlásení, bez ďalšieho, súd nemohol pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení považovať za dostatočne osvedčené tvrdenia navrhovateľky, že stavbu s manželom postavili, a ani, že by stavbu od jej postavenia pokojne a nerušene navrhovateľka užívala ako jej oprávnená držiteľka, tzn. v domnení, že jej stavba patrí. Lustráciou v registri súdu súd tiež zistil, že v minulosti už prebiehalo na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 138/2016 konanie vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľka a jej manžel D. B. ako žalobcovia domáhali voči odporcovi ako žalovanému určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby stojacej na parcele zameranej geometrickým plánom z parcely KN-E č.1891 vedenej na LV č.XXXX v k. ú. C. D. , to na parc. č. 1861/4. Podľa obsahu spisu ide zrejme o parcelu, na ktorej stojí stavba, pred pozemkovými úpravami v k. ú. C. D.. Konanie bolo uznesením zo dňa 31.07.2017 právoplatne zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcami po nesúhlasnom vyjadrení odporcu ako žalovaného. Prílohou a podkladom žaloby boli čestné prehlásenia rôznych osôb, že žalobcovia boli stavebníkmi stavby. Podľa vyjadrenia žalovaného k tejto žalobe žalobcovia boli v minulosti členmi poľovníckeho združenia a čestné prehlásenia predložené spolu so žalobou len deklarujú, že žalobcovia boli staviteľmi stavby ako poľovníckej chaty iba v tom istom rozsahu, ako aj ostatní členovia poľovníckeho združenia. 21. Skutočnosti, že navrhovateľka sa už v roku 2016 žalobou v merite veci domáhala na súde určenia vlastníctva k stavbe stojacej na predmetnom pozemku na základe čestných prehlásení, ktoré priložila aj k návrhu, žalobu po nesúhlasnom vyjadrení odporcu zobrala späť, a po cca 10 rokoch sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zabránenia zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti v prebiehajúcom záznamovom konaní č. Z-2371/2025 opakovane s poukazom na čestné prehlásenia, nesvedčia o potrebnosti a neodkladnosti úpravy právnych pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením. Súd nemohol prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľky, že bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia ako vlastník stavby bude zapísaný subjekt, ktorý nie je jej vlastníkom. Skutočnosti, ktoré by odôvodňovali takýto právny záver, navrhovateľka pre účely
konania o nariadenie neodkladného opatrenia ničím neosvedčila. Súd neprisvedčil navrhovateľke ani v tom, že zápisom stavby a jej vlastníka do katastra nehnuteľnosti v prebiehajúcom záznamovom konaní Z-2371/2025 vznikne ťažko odstrániteľný stav vo verejnom registri. Navrhovateľka sa kedykoľvek, aj po prípadnom zápise stavby a jej vlastníka v prebiehajúcom záznamovom konaní Z-2371/2025, môže žalobou na súde domáhať určenia vlastníckeho práva v stavbe (tak, ako to urobila už v roku 2016), a v prípade úspechu v tomto konaní v merite veci dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti na základe právoplatného rozhodnutia súdu o takejto žalobe. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že zápisom stavby a jej vlastníka do katastra nehnuteľnosti dôjde k zásadnému zásahu do jej postavenia ako osoby, ktorá stavbu dlhodobo užíva, súd udáva, že zápisom stavby a jej vlastníka do katastra nehnuteľnosti v riadnom záznamovom konaní nemožno nijako protiprávne zasiahnuť do existujúcich užívacích práv k stavbe, ktorej sa zápis týka. 22. Navyše, súd návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich so zápisom stavby na predmetnom pozemku považoval za neurčitý, odporujúci princípu efektívnosti, na ktorom je rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení založené, predčasný, a rozhodnutie vydané na jeho základe za nevykonateľné. Z vymedzenia „akékoľvek právne úkony súvisiace so zápisom stavby“ nie je zrejmé, či navrhovateľka sa návrhom domáha zákazu právnych úkonov odporcovi len vo vzťahu k prebiehajúcemu záznamovému konaniu na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025, alebo aj právnych úkonov mimo tohto prebiehajúceho správneho konania súvisiacich s prípadnými ďalšími záznamovými konaniami o zápis stavby, alebo aj právnych úkonov súvisiacich so zápisom stavby, ktoré nesúvisia so záznamovým správnym konaním spadajúcim do právomoci katastrálneho úradu v zmysle Katastrálneho zákona, ako napr. súdnych konaní, ktoré by nakoniec viedli k zápisu stavby, a pod. Takéto vymedzenie je široké a neurčité, a v prípade vyhovenia takémuto návrhu by rozhodnutie súdu malo za následok jeho nevykonateľnosť. Vo vzťahu k prebiehajúcemu záznamovému správnemu konaniu na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025 súd udáva, že návrh na jeho začatie už bol podaný, a to dňa 26.11.2025. Podaním návrhu sa jeho navrhovateľ stal jeho účastníkom. Právne úkony účastníkov správneho záznamového konania sú dané povinnosťami, ktoré účastníkovi takéhoto správneho záznamového konania ukladajú príslušné právne predpisy. Je plne na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, aby dôvodnosť podaného návrhu, a tým aj vykonania zápisu stavby a jej vlastníka, v rámci svojej právomoci posúdil a rozhodol. Súd nie je oprávnený zasahovať do právomoci iného štátneho orgánu. Navrhovaným neodkladným opatrením preto navrhovateľka už objektívne nemôže v prebiehajúcom záznamovom správnom konaní č. Z-2371/2025 dosiahnuť právnu ochranu, ktorej sa návrhom domáha. V prípade, že zápis stavby a jej vlastníka bude týmto správnym orgánom v tomto konaní vykonaný, navrhovateľka tým nebude nijako dotknutá, a kedykoľvek môže požiadať súd o ochranu svojich práv k stavbe, ktoré však musí v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie riadne osvedčiť, alebo v prípade konania vo veci samej preukázať. 23. Keďže navrhovateľka neosvedčila splnenie základných predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, súd návrh zamietol. Súd len dodáva, že eventuálnym petitom návrhu sa nezaoberal, nakoľko v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení stále prebiehalo na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, záznamové konanie č. Z – 2371/2025. 24. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. Civilného sporového poriadku (zásada úspechu). Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúcha proti navrhovateľke právo na náhradu trov konania. Keďže však odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že odporcovi žiadnu náhradu trov voči navrhovateľke nepriznáva. Poučenie: Proti uzneseniu je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.