Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Ps/1/2026 8726200102 22. 01. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200102.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka so sídlom Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX D., zastúpeného procesným opatrovníkom mestom Kežmarok, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e E. B., nar. XX. XX. XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý: - vykonávať právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami, - uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, - akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, - realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru, - prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a akékoľvek dodatky k zmluvám, - preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky - rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, - voliť a byť volený, - rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte. II. U s t a n o v u j e E. B., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to do 30.06. a do 31.12. v danom roku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom z 9.1.2026 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna E. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníčku posudzovaného. 2. Návrh odôvodnila tým, že je matkou menovaného, ktorý sa od 6.10.2025 nachádza v stave bdelej kómy – vigilná kóma – pasívna poloha. Je hospitalizovaný a podľa dostupných lekárskych správ nie je schopný vnímať, komunikovať ani prejavovať vôľu, a teda nie je schopný samostatne vykonávať práve úkony ani rozhodovať o svojich osobných a majetkových záležitostiach. Je odkázaný na rozšírenú ošetrovateľskú starostlivosť. Jeho zdravotný stav je vážny a prognóza do budúcna je podľa vyjadrenia ošetrujúcich lekárov nepriaznivá. Nejde o prechodný alebo krátkodobý stav, ale o dlhodobú situáciu, ktorá si vyžaduje systematické a právne upravené riešenie. Diagnózy sú detailne popísané v priložených lekárskych správach a preto navrhla, aby súd upustil od znaleckého dokazovania, a na zistenie skutočného stavu veci vypočul ošetrujúceho lekára posudzovaného. Navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníka posudzovaného. 3. K návrhu priložila kópie lekárskych správ a lekárskych nálezov posudzovaného, rodný list posudzovaného ako aj písomný súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka. 4. Uznesením č. k. 27Ps/1/2026-29 z 14.1.2026 súd ustanovil posudzovanému za procesného opatrovníka mesto Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Dňa 16.1.2026 zákonná sudkyňa s poukazom na ustanovenie § 246 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) vykonala v Nemocnici Kežmarok, Oddelení dlhodobo chorých výsluch ošetrujúceho lekára – primára daného oddelenia, MUDr. Petra Bártu. Lekár po zákonnom poučení potvrdil, že je primárom oddelenia, na ktorom je t. č. hospitalizovaný posudzovaný, poprel blízky vzťah k posudzovanému. Uviedol, že posudzovaný bol na ODCH preložený z JIS v Kežmarku 28.11.2025 s diagnózou, okrem iných diagnóz, bližšie neurčená kóma, čo je hlboká kvantitatívna porucha vedomia. S poruchou vedomia bol prijatý už 06.10.2025 na oddelenie anesteziológie a internej medicíny v Kežmarku, prakticky tá porucha vedomia trvá od vtedy. Pri preklade na ODCH túto poruchu mal a táto porucha vedomia stále trvá. Podľa jeho názoru zdravotný stav nie je prechodného charakteru, počas celého priebehu hospitalizácie sa tento stav nemení. Predpokladá, že je trvalého charakteru, ale k tomu sa jednoznačne vyjadriť nevie. Čo sa týka prognózy a presného zhodnotenia tejto poruchy vedomia, dňa 20.01.2026 bude preložený na neurologické oddelenie v Levoči, kde sa urobí ešte ďalšie dodiagnostikovanie možnej príčiny alebo resp. aj prognózy tohto stavu. Posudzovaný si podľa názoru lekára neuvedomuje svoj súčasný zdravotný stav. Pacient absolútne nie je schopný sebaobsluhy, postarať sa o seba, je v stave bdelej kómy, tzn. má otvorené oči, oči sa mu pohybujú, ale nie cielene, na oslovenie nereaguje, absolútne je odkázaný na celodennú 24 hod. ošetrovateľskú a opatrovateľskú starostlivosť. Nie je žiadna spätná väzba od neho, že čo vidí a ako vníma. Žiadna verbálna komunikácia ani nonverbálna. Nedokáže žiadnym spôsobom (slovne, gestami, posunkami ani inak) vyjadriť svoju vôľu, nie je schopný písať, nie je schopný vybavovať svoje záležitosti. Prognózu ďalšieho vývoja si lekár netrúfa povedať. 6. Sudkyňa 16.1.2026 osobne vzhliadla posudzovaného v Nemocnici Kežmarok, oddelenie dlhodobo chorých, o čom je spísaná zápisnica. Posudzovaný nekomunikoval, nereagoval. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. januára 2026, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, jej právna zástupkyňa a procesný opatrovník. Súd na pojednávanie posudzovaného nepredvolával s poukazom na jeho závažný zdravotný stav. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania a predloženými lekárskymi správami a vyššie spomínanými zápisnicami z úkonov. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 9. Posudzovaný sa od 6.10.2025 nachádza v stave tzv. bdelej kómy, a teda v stave, ktorý predstavuje mimoriadne závažný zdravotný stav menovaného a absolútne obmedzuje jeho rozpoznávacie schopnosti. Od uvedeného dátumu je hospitalizovaný a nedokáže vnímať, komunikovať ani prejavovať vlastnú vôľu, je nesamostatný a odkázaný na rozšírenú ošetrovateľskú starostlivosť. T. č. nie je spôsobilý
rozhodovať o svojich osobných a majetkových záležitostiach. Ide o stav, ktorý nie je prechodný, zdravotný stav je vážny a prognóza do budúcna je nepriaznivá. Navrhovateľka, matka posudzovaného navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie svojej osoby do funkcie opatrovníka, nakoľko má za to, že k synovi a jeho potrebám má najbližšie, pričom obmedzenie považuje za nevyhnutné, aby mu mohla zabezpečiť dôstojnú starostlivosť, ochranu jeho majetku a právnu istotu v situáciách, ktoré nedokáže sám ovplyvniť. 10. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Procesný opatrovník k návrhu nevzniesol žiadne námietky, vypočutie lekára považoval za vhodné a taktiež nevzniesol žiadne námietky k navrhovateľke ako navrhovanej opatrovníčke posudzovaného. 11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 12. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 13. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 15. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný je t. č. hospitalizovaný pre svoj mimoriadne závažný zdravotný stav, ktorý nie je len prechodného charakteru a ktorého prognóza do budúcna je nepriaznivá. Nachádza sa v stave tzv. bdelej kómy, kde síce má otvorené oči, avšak s najväčšou pravdepodobnosťou nevníma svoje okolie, nedokáže žiadnym spôsobom komunikovaťa vyjadriť svoju vôľu, je odkázaný na rozšírenú ošetrovateľskú a opatrovateľskú starostlivosť. Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania súd v záujme zistenia skutočného stavu veci súd považoval za postačujúce pre rozhodnutie vypočuť ošetrujúceho lekára posudzovaného, ktorý potvrdil vyššie uvedené závery. Sudkyňa posudzovaného vzhliadla, komunikácia nebola možná. 16. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 19. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).
20. Súd posudzovanému, ktorému spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil za opatrovníka navrhovateľku – matku posudzovaného, ktorá je oprávnená zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.). súd má za to, že záujem opatrovníčky ako aj blízky príbuzenský vzťah sú najlepšími predpokladmi pre výkon tejto funkcie. 21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 22. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 23. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka (výrok III.). 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 27. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil (výrok IV.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.