Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/3/2026 8726200113 14. 04. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726200113.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/3/2026
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, 2/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, 3/ C. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom XXX XX D. XXX, t. č. umiestnené v Centre pre deti a rodiny Sabinov, deti rodičov: matka – E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX a otec – F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o uloženie výchovného opatrenia, t a k t o rozhodol: 24P/3/2026
I. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 12.11.2025, číslo konania 24P/162/2025 – 18. II. Nariaďuje výchovné opatrenie nad maloletými deťmi: A. B., narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom XX. XXXXXXXX XXX/X, G., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. III. Matka E. B., narodená XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletých detí: A. B., narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime a zmene a doplnení niektorých zákonov, a to na každé dieťa vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny G. počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IV. Otec F. B., narodený XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletých detí: A. B., narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime a zmene a doplnení niektorých zákonov, a to na každé dieťa vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny G. počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 24P/3/2026
1. Dňa 12.01.2026 doručil navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok tunajšiemu súdu návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletým deťom B. – A., A. a C., a to umiestnenie v Centre pre deti a rodiny G. najdlhšie na dobu 6 mesiacov. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.11.2025 sa konala prípadová konferencia na Obecnom úrade Podhorany za účasti navrhovateľa, obce Podhorany, Centra pre deti a rodiny G. a rodičov maloletých detí. Obec D. uviedla, že v rodine je nezmenená situácia, pretrváva zlý hygienický aj technický stav obydlia a zlý hygienický stav maloletých detí. Otec detí uviedol, že určité veci už stihol splniť, opravuje si príbytok, kúpil si okno, podľa jeho slov majú už všetko, čo potrebujú. Uviedol, že sa bude ďalej snažiť o nápravu v rodine. Prebieha mobilizácia rodiny za pomoci obce a akreditovaného subjektu. Do spolupráce je zapojené aj Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá terénnou formou, ktorého zamestnanci rodinu pravidelne navštevujú. S rodinou maloletých detí je potrebná intenzívna spolupráca pre zlepšenie podmienok v rodine. 3. Uznesením č. k. 24P/3/2026 - 8 zo dňa 05.03.2026 súd ustanovil za procesného opatrovníka Obec Podhorany maloletým deťom: A. B., narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/3/2026. 4. Uznesením č. k. 24P/162/2025 - 18 zo 12.11.2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd rozhodol o odovzdaní maloletých detí A., A. a C. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. na dobu najviac 6 mesiacov a rodičov maloletých detí zaviazal platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa mesačne na každé z detí. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2026, na ktoré sa dostavili Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok ako navrhovateľ a Centrum pre deti a rodiny Sabinov. Nedostavili sa rodičia maloletých detí, pričom u oboch rodičov má súd preukázane doručené predvolanie dňa 12.03.2026. Pojednávania sa nezúčastnil ani procesný opatrovník – Obec Podhorany, ktorý mal preukázane doručené predvolanie dňa 09.03.2026. 6. Na pojednávaní zástupca navrhovateľa uviedol, že nad rodinou maloletých detí navrhujú nariadiť výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Sabinov vzhľadom na to, že rodičia toho času nemajú zabezpečené podmienky pre návrat maloletých detí, obydlie je v zlom hygienickom a technickom stave a s rodinou je potrebná intenzívna spolupráca pre zlepšenie podmienok v rodine. 7. Zástupca Centra pre deti a rodiny G. súhlasil s návrhom navrhovateľa. 8. Zo správy Centra pre deti a rodiny G. vyplýva, že dôvodom pre vyňatie maloletých detí z biologickej rodiny a umiestnenie do Centra pre deti a rodiny bolo opakované zlyhávanie rodičov v starostlivosti o deti, celkové zanedbávanie hygieny detí a ich zdravotnej starostlivosti, laxný prístup rodičov k výchove a vzdelávaniu detí a časté požívanie alkoholických nápojov otcom maloletých detí. Aj napriek opakovanej podpore a ponúknutým opatreniam zo strany obce a iných subjektov nedošlo k trvalej zmene ani zlepšeniu pomerov v rodine. Všetky maloleté deti boli prijaté do Centra pre deti a rodiny s prítomnými infekčnými ochoreniami – pedikulóza, svrab, parazity. Maloletý A. mal po prijatí respiračné problémy, maloletý A. bol prijatý s respiračnými problémami, hnisavými a zapálenými očami, hnisavým výtokom z ucha. Maloletá C. bola rovnako prijatá do zariadenia s respiračnými problémami, hnisavými a zapálenými očami, hnisavým výtokom z ucha. Maloletí súrodenci A. a A. sa od prijatia do zariadenia nachádzajú spoločne v profesionálnej rodine v Sabinove. Obaja maloletí sú plne adaptovaní na prostredie profesionálnej rodiny. Maloletá C. sa taktiež nachádza v profesionálnej rodine v Sabinove
a rovnako ako jej súrodenci si na prostredie profesionálnej náhradnej rodiny zvykla a adaptovala sa. U maloletých súrodencov sú pozorované silné vzájomné citové väzby a za účelom zachovania týchto väzieb sa súrodenci stretávajú pravidelne v Centre pre deti a rodiny pri spoločných akciách alebo trávia spoločne čas v jednej profesionálnej náhradnej rodine počas zastupovania v prípade dovolenky. U maloletých detí sa predpokladá napredovanie vo vývine, ktoré je možné vďaka bezpečnému a dostatočne stimulujúcemu prostrediu v profesionálnej náhradnej rodine. 9. Podľa § 37 ods. 1 Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 11. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 12. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť 13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. 15. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
16. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 17. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 12.11.2025, č. k. 24P/162/2025-18 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol o umiestnení maloletých deti A., A. a C. B. do Centra pre deti a rodiny G., a to na dobu najviac 6 mesiacov. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že rodičia maloletých detí stále nemajú zabezpečené vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí po hygienickej ani po technickej stránke, a to ani po intervencii obce a iných subjektov. S rodinou maloletých detí je potrebné aj naďalej spolupracovať za účelom dosiahnutia a vytvorenia vhodných podmienok na výchovu maloletých detí. Aktuálne je v najlepšom záujme maloletých detí ich zotrvanie v starostlivosti Centra pre deti a rodiny, kde majú vytvorené vhodné podmienky pre ich riadnu výchovu a vývin, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a to za účelom sanácie ich prirodzeného výchovného prostredia v starostlivosti ich rodičov. 18. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 21. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. To znamená, že aj rodič, ktorý nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a nemôže vykonávať rodičovské práva a povinnosti, svoje dieťa vyživovať musí. 22. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletých detí a majetkové pomery oboch rodičov súd oboch rodičov maloletých zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to odo dňa právoplatnosti rozsudku. 23. Podľa § 363 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“) súd môže kedykoľvek aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 24. Nakoľko súd rozhodol o nariadení výchovného opatrenia nad maloletými deťmi A., A. a C. B. pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny G. odpadol dôvod, pre ktorý boli maloleté deti dočasne odovzdaná do starostlivosti menovaného zariadenia. Preto súd postupom podľa § 363 CMP neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 12.11.2025, sp. zn. 26P/162/2025 zrušil. 25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 24P/3/2026 Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.