Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/10/2026 8726200207 24. 03. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726200207.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/10/2026
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otec – A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. A. X a maloletá matka – D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G., dcéra rodičov: H. E., narodeného XX.XX.XXXX a I. E., narodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XX, XXX XX G. o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, t a k t o rozhodol: 24P/10/2026
I. P r i z n á v a maloletej matke D. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G., rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/10/2026
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2026 sa maloletá matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi A.. 2. Maloletá matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 27.06.2025 sa jej narodil syn A.. Vzhľadom na to, že dovŕšila vek 16 rokov, podala si návrh na priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Maloletá matka uviedla, že otec maloletého s nimi nebýva, avšak chodí ich navštevovať raz za týždeň bez prenocovania. Matka uviedla, že o dieťa sa stará spoločne so svojou matkou a sestrou s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Matka uviedla, že o dieťa sa stará od narodenia výlučne ona spoločne so svojou matkou, preto je priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému synovi jednoznačne v prospech maloletého dieťaťa.
3. Uznesením č. k. 24P/10/2026-8 zo dňa 02.03.2026 súd ustanovil maloletému A. B. procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní. 4. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 sa zúčastnili maloletá matka, otec maloletého dieťaťa, procesný opatrovník. Rodičia maloletej matky sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili zdravotnými dôvodmi. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 5. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX, tzn. je maloletá staršia ako 16 rokov a z predloženého rodného listu súd zistil, že maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX. 6. Maloletá navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Uviedla, že aktuálne býva v C. A. v domácnosti rodičov otca dieťaťa. Uviedla, že o dieťa sa stará, kŕmi ho, prebaľuje, chodí s ním na prechádzky, umýva ho a chodí s ním k lekárovi do Kežmarku, k H. J., očkovania má dieťa riadne absolvované. Maloletá matka uviedla, že žije s otcom v spoločnej domácnosti a otec dieťaťa jej pomáha so starostlivosťou. Otec dieťaťa uviedol, že maloletá matka sa o dieťa stará dobre, umýva ho, kojí ho, chodia s dieťaťom spoločne na prechádzky, pričom on pomáha so starostlivosťou. 7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia zabezpečujú starostlivosť, aj matka sa zhostila dobre starostlivosti o dieťa. Súhlasí preto s tým, aby súd návrhu matky vyhovel a priznal jej rodičovské práva a povinností k maloletému dieťaťu. 8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 11. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.
12. Maloletý rodič dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, keďže plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň čiastočne rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 13. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom, keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť na podanie návrhu.
14. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá matka sa dokáže o maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje o dieťa riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavila záujem sa o dieťa naďalej osobne starať, súd maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal. 15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 24P/10/2026 Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej matky a matka maloletej matky, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku / ďalej len ,,CSP“/) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.