Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17Csp/2/2026 8726200211 05. 06. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200211.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, advokátska kancelária so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o primerané finančné zadosťučinenie, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 480,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2026 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 600,- eur a na náhradu trov konania titulom primeraného finančného zadosťučinenia. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Csp/53/2024 o určenie šiestich zmluvných podmienok bola žalobkyňa v postavení spotrebiteľky úspešná. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 9Csp/53/2024 zo dňa 22.04.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.08.2025, súd prvej inštancie určil neprijateľnosť zmluvných podmienok takto: „I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“ 2. V predmetnom konaní žalobkyňa ako spotrebiteľka v zmysle § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z. z. uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto spôsobil jej porušenie práva spotrebiteľa vo výške 600,- eur, a to 100,- eur za každú určenú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázala na rozhodnutia súdov v obdobných veciach. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že popiera tvrdenia žalobkyne. Finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia veriteľovi, ale ako náprava pre dlžníka. Zákonné ustanovenie nemožno vykladať tak, že právo na primerané finančné zadosťučinenie má každý spotrebiteľ, ktorý vytkne a to úspešne nejakú vadu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovanému nie je jasné, z čoho vychádzala žalobkyňa pri určení výšky finančného zadosťučinenia 600,- eur. Výšku finančného zadosťučinenia žalobkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila, ani v tomto smere nenavrhla žiadne dôkazy. 4. Žalobkyňa v replike opätovne poukázala na právoplatný rozsudok, ktorým boli určené neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej veci, pričom výška finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom, závisí vždy od úvahy súdu. Sumu 600,- eur považuje žalobkyňa za primeranú vzhľadom na postoj žalovaného, množstvo a intenzitu porušenia spotrebiteľských noriem. Vzhľadom na permanentný odmietavý postoj žalovaného voči pochybeniam je uplatnená suma nielenže primeraná, ale aj zjavne nízka. Žalovaný v konaní neprejavil žiadnu sebareflexiu. Je nutné podotknúť, že napadnuté zmluvné podmienky sú notoricky judikované neprijateľné zmluvné podmienky, preto postup žalovaného je v hrubom rozpore s § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj v súčasnosti žalovaný používa nekalé obchodné praktiky. 5. Žalovaný v duplike opätovne zdôraznil, že mu nie je jasné, z čoho vychádzala žalobkyňa pri určení výšky finančného zadosťučinenia, prečo žiada od žalovaného sumu 600,- eur. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala nevyčísliteľné straty, ktoré utrpela. 6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalovaného ospravedlnil právny zástupca žalovaného, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.
7. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Poukazoval na úspech v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 9Csp/53/2024, ktorou žalobkyňa preukázala neprijateľnosť šiestich zmluvných podmienok. Každá z týchto zmluvných podmienok je v zmysle rozhodovacej praxe súdov samostatným porušením spotrebiteľskej právnej normy zakazujúcej používanie nekalých zmluvných podmienok. Základ nároku je preukázaný. Pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia, za každú z týchto zmluvných podmienok žalobkyňa žiada sumu 100,- eur, čo je primerané, vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov. 8. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedla, že v súvislosti s konaním 9Csp/53/2024 sa jej komplikovala situácia, nebolo to pre ňu príjemné, stále bolo potrebné niečo riešiť. Poukázala na to, že je na invalidnom dôchodku, utrpí psoriázou a ťažkou depresiou. Uvedené veľmi negatívne vplýva na jej zdravotný stav. 9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní v plnom rozsahu odkázal na písomné podania a trval na argumentácii v nich uvedených. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 9Csp/53/2024, prostriedkami procesnej obrany: výsluchu právneho zástupcu žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 11. V predmetnom konaní žalobkyňa uplatnila voči žalovanému nárok titulom § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako osoba, ktorá na súde úspešne uplatnila porušenie práva spotrebiteľa a v tomto konaní uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného vo výške 600,- eur. Uplatnená výška primeraného zadosťučinenia podľa vyjadrenia žalobkyne predstavuje sumu 600,- eur a to v súvislosti s rozhodnutím tunajšieho súdu Poprad vo veci sp. zn. 9Csp/53/2024, kde súd na návrh žalobkyne určil šesť neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2007. 12. Rozsudkom Okresný súd Poprad sp. zn. 9Csp/53/2024 zo dňa 22.04.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.08.2025, rozhodol takto: „I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.“ 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, každý spotrebiteľ má právo, na primerané finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa. 14. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia je v základe dôvodná a vo vzťahu k výške čiastočne dôvodná. 15. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa v konaní vedenom pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 9Csp/53/2024 bola úspešnou stranou sporu, pričom predmetom bol spotrebiteľský spor, preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto porušil práva alebo povinnosti spotrebiteľa v oblasti ochrany spotrebiteľa. 16. V danej veci súd aplikuje účinný zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď týmto zákonom bol zrušený zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. 17. V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, vzniká spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) tohto zákona, podľa ktorého, každý spotrebiteľ má právo, na primerané finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa. 18. Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde. 19. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, ako predpokladu pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, resp. ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.
20. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo vzniká v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde vyplynie až z rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej. 21. Žalovaný je subjektom, ktorý titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2007, ktorú uzavrel so žalobkyňou, porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľky, keď v zmluve o úvere sa nachádzalo šesť zmluvných podmienok, ktoré súd určil, že sú neprijateľné zmluvné podmienky. Právoplatným skončením konania sp. zn. 9Csp/53/2024 bol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva a povinnosti umožňujúcej žalobkyni požadovať od žalovaného primerané finančné zadosťučinenie. 22. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne reparačnú funkciu. Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody je taká náhrada škody, ktorej cieľom nie je kompenzovať žalobkyňu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobkyni a ktorým žalobkyni spôsobil škodu a odradiť žalovaného alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania takéhoto konania v budúcnosti. 23. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania plnení z neplatných právnych úkonov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, ako to už bolo skôr konštatované, nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci vznik ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností hrozil. 24. Žalobkyňa vo veci sp. zn. 9Csp/53/2024 uplatnila voči žalovanému nárok na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. V konaní bola úspešnou stranou sporu, teda možno konštatovať, že žalobkyňa ako spotrebiteľka na súde úspešne uplatnila porušenie práva alebo povinnosti stanovenej zákonom žalovaným, a teda má právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý spôsobil porušenie práva. 25. Vo vzťahu k výške primeraného finančného zadosťučinenia sa súd nestotožnil s uplatnenou výškou primeraného finančného zadosťučinenia 600,- eur, ktorá podľa žalobkyne predstavuje 100,- eur za určenie jednej neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom je zrejmé z konania sp. zn. 9Csp/53/2024, že súd určil šesť neprijateľných zmluvných podmienok. 26. Výška primeraného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia. Zohľadňujúc tieto kritériá súd za primerané finančné zadosťučinenie vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 480,- eur, a to 80,- eur za jednu neprijateľnú podmienku, ktorú súd určil v konaní sp. zn. 9Csp/53/2024. Takéto priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobkyne, je satisfakciou za stav ohrozenia majetkovej sféry žalobkyne. Súd má za to, že primerané finančné zadosťučinenie vo výške 480,- eur, je postačujúcou sankciou pre žalovaného, zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu. Sumu 600,- eur ako primerané finančné zadosťučinenie, t.j. 100,- eur za jednu neprijateľnú podmienku uplatnenú žalobkyňou súd považuje za neprimerané okolnostiam veci. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by konanie žalovaného spočívajúce v neprijateľných zmluvných podmienkach zakomponovaných v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobilo takú vážnu psychickú alebo fyzickú ujmu žalobkyni, ktorá by odôvodňovala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 600,- eur, t.j. 100,- eur za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto súd nevidí rácio priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600,- eur. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 600,- eur, podľa názoru súdu by malo znaky
konania spotrebiteľa v snahe získať finančné prostriedky v neadekvátnej výške. I keď je spotrebiteľ slabšia strana sporu, ochrana formou primeraného finančného zadosťučinenia musí byť vždy v súlade s princípom spravodlivosti. 27. Súd v obdobnej veci rozhodoval v konaní sp. zn. 17C/35/2025 medzi totožnými stranami sporu, kde priznal žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 50,- eur za určenie jednej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Na rozdiel od konania sp. zn. 17C/35/2025, v ktorom sa žalobkyňa nevyjadrovala k svojho zdravotného stavu, v predmetnom konaní žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je invalidnou dôchodkyňou, má nepriaznivý zdravotný stav, trpí psoriázou a depresiami, pričom správanie sa žalovaného a priebeh konania vo veci sp. zn. 9Cdp/53/2024 sa negatívne pripísal na jej zdravotnom stave, najmä s poukazom na diagnózy, ktorými žalobkyňa trpí. Vzhľadom na uvedené prostriedky procesného útoku, ktoré v tomto konaní žalobkyňa použila a tvrdené skutočnosti o jej nepriaznivom zdravotnom stave, súd mal za to, že je potrebné priznať žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 80,- eur za určenie jednej neprijateľnej zmluvnej podmienky, to znamená vo vyššom rozsahu ako súd určil v konaní sp. zn. 17C/35/2025, v ktorom žalobkyňa na žiadne okolnosti týkajúce sa jej zdravotného stavu nepoukazovala. 28. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku a v prevyšujúcej časti nad rámec primeraného finančného zadosťučinenia 480,- eur žalobu zamietol. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď výška priznaného primeraného finančného zadosťučinenia závisela výlučne na úvahe súdu. O výške trov konania rozhodne súd uznesením po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.