Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/4/2026 8726200214 16. 01. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726200214.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX C. D., proti odporkyni: E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX C. D., o nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz dočasného vstupu do bytu a na nepribližovanie sa na určenú vzdialenosť k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť konaním ohrozená, takto rozhodol: I. U k l a d á povinnosť odporkyni E. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne nevstupovať do rodinného domu súp. č. XXXX vo C. D., okres G. na dobu 90 dní. II. V y l u č u j e
nároky II. a III. na samostatné konanie.
III. Navrhovateľovi p r i z n á v a voči odporkyni vo vzťahu k výroku I. náhradu trov konania v rozsahu 100 %. IV. Odporkyni n e p r i z n á v a
vo vzťahu k výroku I. náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 16.01.2026 domáhal ochrany svojej osobnej integrity tak, že žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporkyni zakázal vstup dočasne vstupovať do bytového domu v meste, druhým výrokom žiadal uložiť odporkyni povinnosť, aby sa nepribližovala k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 m s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci, 3. výrokom žiadal, aby súd uložil odporkyni kontrolu dodržiavania predmetným neodkladným opatrením, nariadených povinností, technickými prostriedkami a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 01.06.2018, ktoré stále trvá. S odporkyňou spoločne bývajú v rodinnom dome v obci C. D. č. XXXX, ktorý je v spoločnom spoluvlastníctve. V rodinnom dome s nimi bývajú ich dve spoločné maloleté deti, syn H. B., nar. XX.XX.XXXX a dcéra H. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo fungovalo riadne, pokiaľ manželka nezačala nadmerne požívať alkohol. Od doby, kedy manželka nadmerne požíva alkohol, sa kvalita života v ich rodine zmenila a najviac tým trpia maloleté deti, ktoré vidia, že mama nie je v poriadku. Spoločné spolužitie s odporkyňou je narušené kvôli alkoholizmu, nakoľko sú prítomné vážnejšie problémy spôsobené v opitosti a sú dôsledkom manželkinej závislosti na alkohole. Situácia v domácnosti je napätá, neznesiteľná, na dennom poriadku je psychické a fyzické násilné správanie odporkyne voči maloletým deťom, ktoré žijú v spoločnej domácnosti a veľmi trpia kvôli maminej závislosti na alkohole. Odporkyni dohovárajú, aby s tým prestala, deti sa jej boja, keď je opitá, lebo je nepríjemná a zrejme si neuvedomuje, čo v opitosti spôsobuje. Odporkyňa fyzicky napadla syna, čím bola vykázaná z obydlia dňa 06.01.2026. Nemôže vycestovať za prácou ani na pracovné stretnutia, pokiaľ sú deti doma, lebo s odporkyňou odmietajú ostať sami. Manželku má rád a chce jej pomôcť, ale nemôže ohrozovať maloleté deti, ktoré musí chrániť a pokiaľ odporkyňa nebude v poriadku a nebude abstinovať, nemôže byť s maloletými
deťmi v domácnosti, aby k niečomu nedošlo a aby im neublížila. Je hrozné, keď musí chrániť maloleté deti pred ich matkou, ktorá je za normálnych okolností veľmi dobrý človek a milujúca matka, ale závislosť na alkohole je silnejšia a odmieta to. Spolužitie s odporkyňou v čase, keď nadmerne požíva alkohol, sa stalo neznesiteľným. Zo správania odporkyne majú neustále obavy a strach a deti sa s ňou boja ostať v jednej miestnosti, preto sa snažia vyhýbať kontaktu s ňou, nakoľko je vidieť zmenu aj v ich správaní a dostávajú aj taký vzor, čo nie je pre nich vhodné pre ich zdravý psychický vývoj. Odo dňa 06.01.2026 je odporkyňa políciou vykázaná na dobu 14 dní zo spoločného obydlia s povinnosťou nepribližovať sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Má strach čo bude ďalej ak nepodstúpi žiadnu protialkoholickú liečbu. Má obavy, že by mohlo dôjsť k vážnej ujme na zdravom psychickom vývoji maloletých detí a ich životoch. Má za to, že odporkyňa bude pokračovať v násilnom správaní, preto žiada súd o ochranu vylúčenia odporkyne zo spoločnej domácnosti. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 9. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy: Sobášny list, z ktorého vyplýva, že sporové strany uzavreli manželstvo dňa 01.06.2018; Výpis z LV č. XXXX, k. ú. H. I. C. D., okres G., z ktorého vyplývajú spoluvlastnícke podiely procesných strán, každý v 1 k rodinnému domu, súp. č. XXXX, stojaci na pozemku parc. č. 622/17 a k parc. č. 622/17 a 622/30; Záznam o hospitalizácii zo dňa 18.12.2025 a prepúšťaciu správu z hospitalizácie z obdobia od 18.12.2025 do 22.12.2025, z ktorej vyplýva, že odporkyňa bola prijatá A. J. s poruchou psychiky a správania zapríčinenej užívaním alkoholu: syndróm závislosti s druhom vykonania liečby – medikamentózna a iná, ako 1. psychiatrická hospitalizácia, doteraz bez psychiatrickej starostlivosti pre suicidálne vyhrážky v ebriete, prijatá pre riziko premeškania.
Podľa udania rýchlej zdravotnej pomoci pacientka dlhodobejšie nadužíva alkohol, 3 mesiace výraznejší prísun alkoholu, posledné 3 dni v ťahu a kvôli alkoholu ju chcú vyhodiť z práce. Pracuje v škôlke a podľa manžela aj šoféruje pod vplyvom alkoholu. Pretrvávajú dlhodobé hádky s manželom, má zlé správanie k deťom a nadáva im a bola podrobená dychovej skúške s výsledkom 3,2 promile. Manžel pracuje vo Varšave a deti prespali u suseda. Mala spadnúť v práci keď bola opitá. Manžel uviedol, že pije už 10 rokov, nepila, keď bola tehotná a bola u nich záchranka, keď dýchala ťažko, mala pohryzené pery. Odporkyňa uviedla, že manžel zavolal záchranku, majú manželské problémy, alkohol užíva asi mesiac, nie každý deň iba cez víkend a množstvo nevie posúdiť; Záznam o hospitalizácii zo dňa 23.12.2025 do 05.01.2026, z ktorej vyplýva, že odporkyňa bola prijatá A. A. s poruchou psychiky a správania zapríčinenej užívaním alkoholu: syndróm závislosti s druhom vykonania liečby – medikamentózna a iná, ako 2. psychiatrická hospitalizácia, keďže podľa tvrdení manžela chcela zobrať lieky a otráviť sa s tým, že sa s manželom pohádala, mal ju udrieť do hlavy rukou, že sa má spamätať, hádali sa pri zdobení stromčeka s tým, že jej mal tvrdiť, že je opitá a odporkyňa uviedla, že je na liekoch, s diagnostickým záverom – poruchou psychiky a správanie zapríčinené užívaním alkoholu: syndróm závislosti so suicidiálnymi proklamáciami F10.2 s odporúčaním prísnej abstinencie od alkoholu; Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 06.01.2026 ORPZ Poprad, odbor poriadkovej polície č: 1071906 DU: 60/2026, z ktorého vyplýva, že z rodinného domu na adrese C. D. č. XXXX a jeho blízke okolie, bola E. B. vykázaná zo spoločného obydlia ohrozenej osoby H. B. na dobu 14 dní so začiatkom 06.01.2026 v čase o 11:50 hod. 10. Na základe podaného návrhu súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z dôkazov vyplýva, že odporkyňa bola dvakrát hospitalizovaná v mesiaci december 2025 a január 2026, z dôvodu poruchy psychiky a správania zapríčinenej dlhodobým užívaním alkoholu: syndróm závislosti. Odporkyňa sama priznala, že nevie posúdiť množstvo vypitého alkoholu s tým, že po privolaní RZP jej dikcia bola výbušná, mimika, pantomimika reflektujúca tenziu a napätie, s emočnou labilitou, so zníženou koncentráciou s tým, že aj v práci si mali všimnúť problém s alkoholom. Je zrejmé, že odporkyňa nevie ovládať svoje emócie pod vplyvom alkoholu, je útočná voči rodine, čím ohrozuje denno - denné fungovanie rodiny a je potrebné zamedziť takémuto správaniu a ohrozovaniu integrity rodinných príslušníkov. Súd preto vzhľadom na absenciu uvedenia doby na ktorú má súd poskytnúť ochranu, považoval za primeranú lehotu 90 dní na poskytnutie dočasnej ochrany. Súd spresnil v zmysle Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia ORPZ v PP, miesto poskytnutia ochrany na ktorý sa vzťahuje zákaz vstupu odporkyne a to rodinný dom súp. č. XXXX, na ktoré sa súdna ochrana vzťahuje. 11. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. 12. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie ako je to v danej veci. 13. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia článku 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2, písm. h) musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu, ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného sú ex lége podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. (komentované znenie Civilného sporového poriadku Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív 2016. 14. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z listín predložených navrhovateľom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. 16. Sporové strany nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a účelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľ má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana žalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012). 17. Navrhovateľ svojím návrhom žiadal v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, aby súd nariadil odporkyni povinnosť podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Navrhovateľ v konaní o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčil aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na starne navrhovateľa je osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy zo strany odporkyne tým, že má obavy z enormných emocionálnych výstupov navrhovateľky, ktorá narúša neprimeraným spôsobom chod domácnosti a fungovania rodiny kde sú maloleté deti. Enormné užitie alkoholu potvrdila aj RZP, ktorá bola privolaná dňa 17.12.2025 a odporkyňa bola ošetrená pre opilosť a bola podrobená dychovej skúške so záverom 3,2 promile. 18. Súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a uložiť odporkyni povinnosť vo výroku I. na ktoré sa vzťahuje zákonná lehota 24 hodín. 19. Vo vzťahu k ostatným výrokom si súd ponechal 30-dňovú zákonnú lehotu.
20. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k I. výroku, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol konaní úspešný. Odporkyni nárok na náhradu trov konania nevznikol, preto súd nepriznal trovy konania vo vzťahu k I. výroku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.