Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/5/2026 8726200263 05. 06. 2026 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2026:8726200263.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 232,20 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 232,20 eur od 21.06.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 21.01.2026 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 232,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 232,20 eur od 21.06.2024 do zaplatenia a poštovného spojeného s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako jeho poistenec porušil svoje zákonné povinnosti v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, pretože u neho došlo k zániku poistného vzťahu v období od 01.04.2019 do 15.02.2024, keďže bol zdravotne poistený na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Zákonnú oznamovaciu povinnosť si mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu. Túto si vôbec nesplnil, nakoľko jeho poistenie v zahraničí zistil až sám žalobca, a to na základe doručenia formuláru E XXX E.. Podľa jeho tvrdenia tým, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku jeho účasti na zdravotnom poistení hradil vecné dávky zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 01.04.2019 do 15.02.2024 škoda vo výške 232,20 eur titulom nákladov zdravotnej starostlivosti a nákladov za kapitačné platby. Túto mu žalovaný neuhradil napriek výzve zo dňa 10.05.2024, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote, a preto sa mu dňa 05.06.2024 vrátila, pričom aplikujúc fikciu doručenia sa považuje týmto dňom za doručenú, a tým pádom lehota na dobrovoľné plnenie uplynula žalovanému dňa 20.06.2024. Neuhradil ju ani po opakovanej výzve zo dňa 27.08.2024, ktorú žalovaný taktiež neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom na omeškanie žalovaného žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania od dňa 21.06.2024 z dlžnej sumy 232,20 eur vo výške 5 % ročne. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil náhľad na výpis z účtu poistenca za obdobie od 01.04.2019 do 15.02.2024, priebeh poistiek poistenca, ukončenie zdravotného poistenia v SR zo dňa 16.02.2024, výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistného vzťahu zo dňa 15.04.2024 s kópiou doručenky a opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 27.08.2024 s kópiou doručenky. 4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 25C/5/2026 - 17 dňa 28.01.2026, ktorý sa žalovanému napriek šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, a preto ho súd uznesením č. k. 25C/5/2026 - 27 zo dňa 08.04.2026 v celom rozsahu zrušil. 5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 15.04.2026. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 6. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.06.2026, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 19.05.2026 a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalovaný bol zdravotne poistený u žalobcu. Na základe oznámenia príslušnou inštitúciou štátu F. G. a doručenia formuláru E XXX E. mu zaniklo zdravotné poistenie v Slovenskej republike dňa 31.03.2018 a z dôvodu zdravotného poistenia a zamestnania na území cudzieho štátu mu tak odo dňa 01.04.2019 vzniklo zdravotné poistenie v F. G.. Listom označeným ako „Ukončenie zdravotného poistenia v SR“ zo dňa 16.02.2024 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu 31.03.2019 pristúpil k ukončeniu jeho verejného zdravotného poistenia, a to z dôvodu, že nie je možné byť verejne zdravotne poistený v dvoch členských štátoch Európskej únie súčasne. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 10.05.2024 žalobca oznámil žalovanému, že oneskorene splnil zákonnú oznamovaciu povinnosť oznámiť skutočnosti, s ktorými § 5 ods. 2 a 3 zákona č. 580/2004 Z. z. spája zánik poistného vzťahu. V dôsledku toho žalobca uhrádzal za žalovaného vecné dávky (t. j. kapitačné platby) v období od 01.04.2019 do 15.02.2024, ktoré predstavovali úhradu za VAS - všeobecná ambulantná starostlivosť; kapitačné platby v čase, keď na ne už žalovaný nemal nárok (t. j. mesačné paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie) spolu vo výške 232,20 eur. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa kópie doručenky sa výzva, ktorá bola žalovanému doručovaná na adresu B. XXX/XX, XXX XX C. D. vrátila od neho ako neprevzatá v odbernej lehote. Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo dňa 27.08.2024, žalobca opätovne vyzval žalovaného k úhrade sumy 234,60 eur (232,20 eur + 2,40 eur poštovné) v lehote 15 dní s možnosťou písomne požiadať o splátkový kalendár. Žalovaný však doposiaľ žalobcovi sumu titulom vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť neuhradil, hoci žalobca mal na jej úhradu zákonný nárok. 9. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení účinnom ku dňu 01.04.2019 (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
10. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3). 12. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2. 13. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný bol od 01.04.2019 zdravotne poistený v zahraničí, v F. G.. Túto skutočnosť žalobca zistil až na základe oznámenia príslušnou inštitúciou štátu Česká republika a doručenia formuláru E XXX E., teda až po uplynutí lehoty podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.. Počas obdobia od 01.04.2019 do 15.02.2024, kedy nebol žalovaný poistený u žalobcu, uhrádzal žalobca mesačné paušálne platby pravidelné kapitačné platby lekárovi poskytujúcemu všeobecnú ambulantnú starostlivosť, keďže nemal vedomosť o vyňatí žalovaného z poistenia. Nakoľko žalobca plnil za žalovaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pretože až neskôr sám zistil jeho vylúčenie zo zdravotného poistenia, má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia vo výške 232,20 eur titulom zaplatených vecných dávok počas doby jeho vyňatia zo zdravotného poistenia. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalovaného zaviazal týmto rozsudkom na zaplatenie sumy vo výške 232,20 eur. 15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Žalobca má voči žalovanému taktiež právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavujú náklady žalobcu vzniknuté aj v predsúdnom štádiu, pokiaľ priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Za takéto náklady súd považoval aj náklady vynaložené žalobcom na poštovné za výzvy, ktorými žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky spolu vo výške 2,40 eur, na úhradu ktorých zaviazal žalovaného (súd mal preukázané zaslanie a doručenie výziev). 17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Žalovaný si svoje povinnosti voči žalobcovi podľa vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu riadne a včas neplnil, žalobcovi preto vznikol nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (žalovaný bol podľa výzvy žalobcu povinný plniť v lehote 15 dní, výzva sa vrátila ako neprevzatá dňa 05.06.2024 a 15 dňová lehota na plnenie žalovanému uplynula dňa 20.06.2024) t. j. vo výške 5,00 % ročne od 21.06.2024 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie vo výzve) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca bol v konaní úspešný, avšak podľa obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevznikli, ani si žiadne trovy konania neuplatnil. Súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania najskôr podľa § 262 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho procesu, a preto žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018). 22. Nakoľko podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa na konanie vzťahuje zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov, súd nerozhodoval o poplatkovej povinnosti za žalobu, lebo žiadnej zo strán nebolo možné uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.