Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/7/2026 8726200368 18. 03. 2026 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2026:8726200368.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,XXX XX D., obaja právne zast. F. G. H. H., advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie
zastavuje.
II. Žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva. odôvodnenie:
1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 29.01.2026 žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D., obec D., okres D., vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor a to: polyfunkčný objekt so súp. č. XXXX pozostávajúci z predajne, autoservisu, pneuservisu, skladu a administratívnych priestorov, postavený na pozemku parcely registra ,,C“ parc. č. 1938/73, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328 m2 a odovzdať im ho v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a zároveň aby im priznal náhradu trov konania. 2. Dňa 17.03.2026, po doručení žaloby žalovanému na vyjadrenie v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doručili žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedli, že berú žalobu o vypratanie nehnuteľnosti voči žalovanému v celom rozsahu späť a žiadajú, aby súd konanie zastavil. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,Civilného sporového poriadku“) žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobcami 1/ a 2/ predchádzalo zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania. Súd teda v zmysle citovaných zákonných ustanovení toto konanie môže zastaviť bez toho, aby zisťoval súhlas žalovaného.
7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcov 1/ a 2/ ako dominus litis, ktorí vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil. 8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa článku 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 12. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, tak súd pri rozhodovaní o trovách konania musí skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania. Späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinili zastavenie konania žalobcovia 1/ a 2/. Žalovanému však v danom štádiu súdneho konania žiadne trovy konania nevznikli, resp. zo súdneho spisu mu žiadne účelne vynaložené trovy konania nevyplývajú. Z uvedeného dôvodu súd aplikáciou procesnej ekonómie stanovenej v článku 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 13. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.