Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/18/2026 8726200398 25. 02. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200398.2
Uznesenie 27P/18/2026 Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky E. F. B., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., H. I. XXX/XX, t. č. C., D. XXXX/XX, a otca J. C. B., E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 95, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 27P/18/2026 I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 27P/18/2026 1. Navrhovateľ – otec mal. dieťaťa podal dňa 02. 02. 2026 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Podaním doručeným súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 12. 02. 2026 navrhovateľ vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. 3. Súd výzvou zo dňa 12. 02. 2026 vyzval kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa na vyjadrenie, či súhlasí so zastavením konania. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 02. 2026 uviedol, že ÚPSVaR Kežmarok vykonal rozhovor s oboma rodičmi maloletého. Z vykonaného rozhovoru s oboma rodičmi však vyplynulo, že rodičia obnovili manželské spolužitie a aktuálne bývajú spoločne na adrese otca, kde žili spolu aj predtým, pričom vedú spoločnú domácnosť. Otec uviedol, že vzal späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh na rozvod manželstva, čo potvrdila aj matka maloletého. Maloletý A. vyjadril radosť z obnovenia spolužitia rodičov. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, pričom možnosť psychologického poradenstva všetci odmietli. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu a so zastavením konania.
4. Dňa 25. 02. 2026 bolo súdu doručené vyjadrenie matky mal. dieťaťa, v ktorom uviedla, že navrhuje zastaviť konanie z dôvodu, že na základe vzájomnej dohody s ohľadom na maloletého syna došlo k obnoveniu vzájomného spolužitia. 5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Civilný mimosporový poriadok“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 7. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľom, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu. 9. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 27P/18/2026 Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)