Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/7/2026 8726200464 28. 05. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8726200464.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobkyne: A. B., C. A.,nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, práv. zast. E. F. F., advokát, Stará cesta 6, Spišská Nová Ves, IČO: 51 151 227, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., v konaní o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto rozhodol: I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B., C. A., nar. X.X.XXXX a žalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 10.9.2022 v D., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Ždiar, vo zväzku 4 ročník 22 na strane 239 pod por. č. 13. II.
Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2026 domáhala, aby zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 10.9.2022 pred orgánom registrovanej cirkvi v rímsko-katolíckom kostole v Ždiari. Z manželstva sa narodil dňa XX.X.XXXX syn I.. S manželom a s dieťaťom žijú v spoločnej domácnosti, manželstvo trvá. Je na materskej dovolenke a jej príjem predstavuje materská spolu s prídavkom na dieťa, celkom 2.260,- eur mesačne. Žalovaný je konateľom obchodnej spoločnosti a jeho priemerný mesačný príjem je cca 1.200,- eur. Rozpočet rodiny značne narúšajú splátky dlhov, ktoré zavinil žalovaný v rôznych nebankových spoločnostiach a tieto predstavujú cca 1.135,- eur mesačne. Žalovaný v priebehu roku 2025 pretipoval v stávkovej spoločnosti až okolo 215.000,- eur a v nebankových spoločnostiach čerpal úvery v sume 61.500,- eur. Ďalšie pôžičky čerpal od svojich blízkych a známych. V stávkových kanceláriách vyhrával, avšak výhry následne vsádzal a prehral. Za danej situácie nie je možné zabezpečiť relevantným spôsobom chod domácnosti a finančné hospodárenie rodiny. Odporca síce prisľúbil zmenu svojho postoja, vyhľadanie pomoci odborného lekára na zbavenia sa závislosti gemblerstva, no doposiaľ sa tento prísľub nerealizoval. Po právnej stránke žalobkyňa odôvodnila žalobu ust. § 148 ods. 2 OZ. 2.Na preukázanie svojich tvrdení predložila sobášny list, rodný list dieťaťa, zmluvy o bezúčelových spotrebiteľských úveroch, dohodu o zrážkach zo mzdy, prehľad výhier v stávkovej kancelárií. 3.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 5.2.2026 a dňa 30.4.2026 vyslovil súhlas s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne. Zároveň vyslovil súhlas s konaním bez jeho účasti. Sám nepredložil návrhy na doplnenie dokazovania.
4.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to sobášneho listu, rodného listu, zmlúv a skenov obrazovky zistil nasledovný skutkový stav: 5.Podľa sobášneho listu účastníci uzavreli manželstvo dňa 10.9.2022 v D. a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ždiar vo zväzku 4, ročník 2022, na strane 239, pod poradovým číslom 13. Z manželstva sa rodičom narodil syn I. dňa 25.9.2025. Manželstvo strán v konaní trvá. 6.Dňa 12.1.2026 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Bencont Finance, a. s. dohodu o zrážkach zo mzdy, podľa obsahu ktorej na splatenie úveru vo výške 5.000,- eur bude poukazovať splátky úveru podľa zmluvy a dáva súhlas , aby veriteľ svoju pohľadávku mohol uspokojiť u platiteľa mzdy pri porušení dohody. 7.Dňa 12.1.2026 a dňa 16.1.2026 žalovaný uzavrel so spoločnosťou Bencont Finance, a. s. zmluvy o bezúčelových spotrebiteľských úveroch celkom na sumu 15.000,- eur. 8.Dňa 24.7.2025 žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu s úverovým rámcom 4.000,- eur, s rozšírením kreditného limitu podľa dodatku zmluvy zo dňa 5.1.2026 na čiastku 12.000,- eur. 9.Ďalšie zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzavrel so spoločnosťou Ahoj, a. s. na čiastku 2x 10.000,- eur. 10.Podľa skenu obrazovky mobilného telefónu žalovaný sa zúčastňuje tipovania v aplikácii kasíno, a za celkové obdobie vedenia účtu vykonal stávky za 1.548.999,10 eur a eviduje výhry v čiastke 1.329.207,53 eur. Podľa § 148ods. 2 O.z. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. 11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán. 12.Súd musí v každom prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. 13.Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom (pozri vysvetlivky k § 3). Závažným dôvodom môže byť napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom , skutočnosť, že jeden z manželov sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa (veriteľov) podľa § 147 ods. 1 zo spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva.V takých prípadoch možno usúdiť, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel. 14.Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia , podľa ktorých ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, / zadlžovanie sa žalovaného, gamblerstvo, nehospodárne nakladanie so spoločnými finančnými prostriedkami, zadlžovanie rodiny / predloženými listinnými dôkazmi preukázala. Žalovaný ich nespochybnil, preto súd z týchto skutkových tvrdení pri posúdení žaloby vychádzal. 15.Sú dané závažné dôvody, pre ktoré ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva strán odporuje dobrým mravom, a preto súd toto spoluvlastníctvo zrušil za trvania manželstva. 16.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žiadna zo strán si náhradu trov neuplatnila. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.