Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/7/2026 8726200470 06. 02. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200470.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na III. poschodí, v strednom vchode v bytovom dome súpisné číslo XXXX na adrese C. XXXX/XX, D., nachádzajúcom sa v k. ú. D., odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2026. II. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie riadnej účasti žalovaného na týchto úkonoch. III. U k l a d á žalovanému, aby do 1 hodiny od doručenia tohto uznesenia opustil byt č. XX, nachádzajúci sa na III. poschodí, v strednom vchode v bytovom dome súpisné číslo XXXX na adrese C. XXXX/XX, D.. IV. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 06.02.2026 žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil povinnosť žalovanému opustiť spoločné obydlie na adrese C. XXXX/XX, XXX XX D. a zdržať sa vstupu do tohto bytu, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a zdržal sa kontaktovania žalobkyne akýmkoľvek spôsobom, aby súd určil, že neodkladné opatrenie je vykonateľne momentom doručenia a odporca je povinný byt opustiť do 1 hodiny od doručenia uznesenia. Návrh odôvodnila tým, že s žalovaný obýva spoločnú nehnuteľnosť - byt na adrese C. XXXX/XX, XXX XX D.. Žalobkyňa je nájomcom tohto bytu, kde má aj trvalý pobyt. Žalovaný je jej syn, v zmluve o nájme je výhradná nájomníčka. Dňa 04.02.2026 sa žalovaný dopusti násilného konania, keď jej v noci svietil baterkou do očí a žiadal od nej, aby mu vrátila 1.000,- eur, ktoré jej pred tým dal na chod domácnosti. Keďže v minulosti už došlo z jeho strany voči nej k fyzickému násiliu, začo bol podmienečne už raz odsúdený, tak v jeho prítomnosti pociťuje strach. Takéto konanie sa opakuje, existuje dôvodná obava z ďalšieho útoku na jej život, zdravie a ľudskú dôstojnosť. Konanie žalovaného znemožňuje spoločné spolužitie a ohrozuje jej bezpečnosť. Je potrebné dočasne upraviť pomery tak, aby mohla zotrvať v obydlí bez strachu o život. 2. Žalobkyňa pripojila potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 05.02.2026 pre podozrenie z prečinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 06.02.2026.
3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 9. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 11. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 12. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu. 13. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 14. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 15. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 16. V danom prípade predpokladom vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že je daný nárok žalobkyne, ktorej sa má poskytnúť ochrana a vzhľadom na okolnosti prípadu je tu nebezpečenstvo ujmy, ak sa konkrétnej osobe, ktorá ohrozuje život a zdravie žalobkyne, nezakáže približovať sa k žalobkyni. Postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z ohrozenia života a zdravia. 17. Z vykonaného dokazovania vyjadrením žalobkyne, potvrdením o podaní trestného oznámenia a potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia súd mal osvedčené, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. 18. Žalobkyňa je vecne legitimovaná na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Súd je názoru, že v danej veci je potrebná urýchlená ochrana žalobkyne pred správaním sa žalovaného, keď ide o reálnu obavu žalobkyne o život a zdravie. Neodkladné opatrenie v zmysle návrhu je podľa názoru súdu v celom rozsahu dôvodné a priam nevyhnutné v záujme ochrany žalobkyne. 19. Súd uložil žalovanému zákaz priblíženia na obdobie do 31.12.2026, ktorá doba podľa súdu je primeraná na prípadnú úpravu vzťahov medzi stranami sporu resp. na zabezpečenie ochrany žalobkyne iným spôsobom, napr. v prebiehajúcich trestných konaniach. 20. V prípade pretrvávajúcej obavy má žalobkyňa možnosť pred uplynutím doby podať ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.