Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/26/2026 8726200532 05. 08. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726200532.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci žalobcov: 1./ mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený zákonným zástupcom: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, a 2./ E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., obaja žalobcovia zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G. - H. E., o zaplatenie úrokov z omeškania za nezaplatené výživné, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1./ rade zastúpenému žalobkyňou v 2./ rade úroky z omeškania vo výške: - 7,40 % ročne zo sumy 4.147,- eur odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia - 7,40 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.05.2025 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.06.2025 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.07.2025 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.08.2025 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.12.2025 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.01.2026 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.02.2026 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.03.2026 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.04.2026 do 02.06.2026 - 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.05.2026 do 02.06.2026 a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný j e
p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2./ rade úroky z omeškania vo výške:
- 7,40 % ročne zo sumy 3 633,- eur odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia, - 7,65 % ročne zo sumy 200,- eur odo dňa 16.04.2025 do zaplatenia, - 7,40 % ročne zo sumy 200,- eur odo dňa 16.05.2025 do zaplatenia, - 7,15 % ročne zo sumy 140,- eur odo dňa 16.06.2025 do zaplatenia, - 7,40 % ročne zo sumy 2 906,- eur odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca v 1./ rade m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. IV. Žalobkyňa v 2./ rade m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.02.2026 podali žalobca v 1./ rade a žalobca v 2./ rade na tunajší súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania za nezaplatené výživné, v ktorom žiadali, aby žalovaný ako otec mal. dieťaťa bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi v 1./ rade zastúpenému matkou, teda žalobkyňou v 2./ rade úroky z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 4 487,00 € odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 150,00 € odo dňa 16.05.2025 do zaplatenia, 7,15 % ročne zo sumy 150,00 € odo dňa 16.06.2025 do zaplatenia, 7,15 % ročne zo sumy 150,00 € odo dňa 16.07.2025 do zaplatenia,- 7,15 % ročne zo sumy 150,00 € odo dňa 16.08.2025 do zaplatenia, 7,15 % ročne zo sumy 350,00 € odo dňa 16.12.2025 do zaplatenia, 7,15 % ročne zo sumy 350,00 € odo dňa 16.01.2026 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2./ rade úroky z omeškania vo výške: 7,40 % ročne zo sumy 3 633,00 € odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia, 7,65 % ročne zo sumy 200,00 € odo dňa 16.04.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 200,00 € odo dňa 16.05.2025 do zaplatenia, 7,15 % ročne zo sumy 140,00 € odo dňa 16.06.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 2 906,00 € odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a žalobca v 1./ rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalobkyňa v 2./ rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Návrh odôvodnili tým, že dňa 07.04.2025 tunajší súd v konaní pod sp. zn. 10P/172/2024 vydal rozsudok, ktorým zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca k vyživovacej povinnosti, ktorou otec je povinný prispievať sumou 148,- eur od 21.06.2023 do 31.12.2023 a odo dňa 1.01.2024 sumou 350,- eur mesačne, ktoré zaväzuje otca platiť na účet matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery. Ďalej súd započítal otcovi sumu 1.650,- eur ako splatenú časť výživného za obdobie od 21.06.2023 do 31.03.2025, vyčíslil dlžné výživné od 21.06.2023 do 31.03.2025 v sume 4.537,- eur, ktoré otca zaviazal uhradiť v dodatočnej lehote do 31.05.2025. Ďalej otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať matke na úhradu jej výživy od 21.06.2023 do 31.12.2023 v sume 100,- eur mesačne a od 01.01.2024 do 21.06.2025 v sume 200,- eur mesačne na účet matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné z titulu prispievania matky primerane na jej výživu činí od 21.06.2023 do 31.03.2025 činí 3.633,- eur, ktoré zaväzuje otca dodatočne uhradiť do 31.05.2025 a ďalej otca mal. dieťaťa zaviazal zaplatiť matke náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške 2.906,- eur na účet matky do 31.05.2025. Žalovaný vykonal po vydaní rozsudku vo veci 10P/172/2024 čiastočne úhrady peňažných plnení a to dňa 10.04.2025 uhradil sumu 400,- eur, dňa 09.05.2025 uhradil sumu 200,eur, dňa 19.06.2025 uhradil sumu 200,- eur, dňa 17.07.2025 uhradil sumu 200,- eur, dňa 18.08.2025 uhradil sumu 200,- eur, dňa 16.09.2025 uhradil sumu 350,- eur, dňa 10.10.2025 uhradil sumu 350,- eur a dňa 18.11.2025 uhradil sumu 350,- eur. Matka mal. dieťaťa uvedené platby zrátala ako platby bežného výživného na mal. dieťa, preplatok v sume 50,- eur vzniknutý z platby zo dňa 10.04.2025 započítala na dlžné výživné na maloletého. Po tomto započítaní zostáva dlžné výživné 4.487,- eur, s ktorým je žalovaný v omeškaní od 01.06.2025. Matka mal. dieťaťa podala tiež návrh na vykonanie exekúcie ako aj trestné oznámenie na otca maloletého pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Ku dňu 05.02.2026 vyčíslila navrhovateľka úroky z omeškania z vyššie uvádzaných súm spolu vo výške 617,03 eur. S poukazom na § 76 ods. 3 Zákona o rodine preto žiadala zaviazať na úroky z omeškania z nezaplateného výživného otca mal. dieťaťa podľa predpisov občianskeho práva. 3. Súd ustanovil maloletému podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine v tomto konaní kolízneho opatrovník a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého a ochranu jeho záujmov v tomto konaní. 4. Na pojednávaní pred súdom právna zástupkyňa matky uviedla: „Žalobcovia uvádzajú, že od podania žaloby došlo k zmene vo vzťahu k úhrade omeškaného výživného, kde povinný v rámci ex. konania plnil žalobkyni v 2./ rade sumu 3.040,- eur a to dňa 2.6.2026 s ohľadom na túto skutočnosť navrhujeme pripustiť zmenu petitu tak, že žalovaný bude po vykonanom dokazovaní rozsudkom zaviazaný zaplatiť žalobcovi v 1./ rade úroky z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 4.147,- eur odo dňa 1.6.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.5.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,eur odo dňa 16.6.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.7.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.8.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo
dňa 16.12.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.1.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.2.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.3.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.4.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.5.2026 do 2.6.2026 a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu k petitu označenom v žalobe z 10.2.2026 – II., III. a IV. ostáva. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 10.2.2026, tak predmetom žaloby bolo omeškané výživné, ktoré predstavovalo výživné za mesiace od 5/2025 do 2/2026 s tým, že ani po podaní žaloby žalovaný dobrovoľne neplatil výživné, ostalo k dnešnému dňu neuhradené výživné za mesiac 2, 3, 4, 5/2026, na ktoré bola započítaná suma vymožená v exekučnom konaní. Zo súm uvedených vo výroku I. okrem prvej sumy 4.487,- eur, ktorá bola znížená na 4.147,- eur, zostali uhradené všetky nároky vo všetkých nasledujúcich riadkoch, na omeškané úroky v uplatňovaných nárokoch pod bodom I. nedošlo k úhrade, ani pod bodom II., nateraz v rámci vymoženej čiastky v ex. konaní už ani nie je s čím započítavať“. 5. Matka na pojednávaní uviedla: „Upresňujem, že pôvodne žalovaná suma 4.487,- eur, omeškané výživné bolo pôvodne v sume 4.487,- eur, avšak po vykonanej dražbe a speňažení motorového vozidla vznikol výťažok v sume 3.040,- eur, túto sumu som započítala do riadneho omeškaného výživného, mne včera došla len suma na účet po vykonanej dražbe, ale nie doklady, takže neviem upresniť, prečo vyšla takáto suma vo vydražení vozidla. Započítala som najskôr od mesiaca apríl 2025 do mája 2026, čo predstavovalo sumu omeškaného riadneho výživného v sume 2.700,- eur. Výťažok z dražby som započítavala od februára 2026 do mája 2026, čo činilo dlžnú sumu, keďže otec neplatil žiadne výživné, čo činilo dlžnú sumu 4 x 350,- eur a dlžné výživné z apríla 2025 do mája 2026 spolu bolo omeškané výživné v sume 2.700,- eur, čo činilo spolu započítanie vyčísleného dlžného výživného podľa rozsudku aj meškajúcich bežných súm výživného, ostal tam preplatok 340,- eur a to som odpočítala z omeškaného výživného, čo predstavuje po odpočítaní sumu 4.147,- eur. Teraz otec žiadne omeškané bežné výživné, zostalo len vyčíslené dlžné výživné z rozsudku súdu 4.537,- eur, aj to je znížené na sumu 4.147,- eur. Ostatné položky ostali nesplnené. Ešte žiadam sumu 540,- eur výživné stanovené na matku po vynesení rozsudku, čo predstavuje z II. žalobného petitu čiastkové nezaplatené úhrady, súhlasím s tým, ako je uvedené v žalobe vo výroku II., výrok II. v žalobe ostáva nezmenený, aj III. a IV. výrok. Jediný majetok, ktorým disponoval, bolo motorové vozidlo. Povinný sa vyhýba akémukoľvek uhrádzaniu, nepracuje na trvalý pracovný pomer, taktiež som už podala aj trestné oznámenie na prísl. orgán činný v trestnom konaní. Od decembra 2025 neregistrujem úhrady riadneho výživného, preto nepredpokladám, že by ďalšie úhrady boli, záujem o úhrady vidíme aj v neprítomnosti povinného. Návrh som podala aj za mal. dieťa ako žalobcu v 1./ rade, s maloletým žijem v jednej domácnosti. Bývam na adrese Vikartovce, Hlavná, pracujem v Bratislave, žijeme aj na adrese trvalého pobytu aj v Bratislave kvôli práci. Nakoľko povinný neuhrádza výživné, som povinná pracovať viac, prevažnú časť sa momentálne zdržiavam v G.. Ja sa zdržiavam na adrese trvalého pobytu s maloletým a ani u neho sa trvalý pobyt nezmenil. Žiadam, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, ako to navrhla moja právna zástupkyňa dnes na pojednávaní. Úroky z omeškania žiadam priznať podľa predpisov občianskeho práva a pripustiť zmenu žaloby v petite č. I., petit II., III. a IV. ostáva nezmenený. Žiadame nároky prejednať v jednom konaní, aj môj nárok na príspevok po pôrode, aj na výživné, aj nárok na maloletého výživné, pretože mám za to, že by to malo byť prejednané v jednom konaní“. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Je záujme mal. dieťaťa, aby otec dieťaťa uhrádzal súdom stanovené bežné výživné a to v plnej výške a v riadnom termíne, taktiež je v záujme mal. dieťaťa, aby otec doplatil aj stanovené dlžné výživné, k úrokom z omeškania a trovám konania sa kolízny opatrovník nevyjadruje“. 7. Súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení: „V bode I. petitu žaloby tak, že žalovaný je zaviazaný zaplatiť žalobcovi v 1./ rade úroky z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 4.147,- eur odo dňa 1.6.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.5.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.6.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,eur odo dňa 16.7.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.8.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.12.2025 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.1.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.2.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.3.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.4.2026 do 2.6.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.5.2026 do 2.6.2026 a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V žalobných petitoch II., III. a IV. zostáva žalobný nárok nedotknutý.
8. Uznesenie súd v písomnom vyhotovení doručoval v zmysle § 142 a § 143 CSP odporcovi, ktorý nebol prítomný na pojednávaní, do vlastných rúk. 9. Na ďalšom pojednávaní pred súdom právna zástupkyňa navrhovateľky v 2./ rade upresnila: „Žalobcovia trvajú v celom rozsahu na podanej žalobe, od posledného pojednávania nedošlo k žiadnej zmene, žalovaný neuhradil bežné výživné, ale ani dlžné výživné. Vzhľadom k tomu žalobcovia považujú žalobu za dôvodnú, v súlade s uvedeným navrhujú, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu a to v znení jej zmeny, ktorá bola pripustená na poslednom pojednávaní 03.06.2026. Nedošlo k žiadnej čiastkovej platbe od posledného pojednávania. Žiadame priznať v I. výroku petitu návrhu nárok tak, ako bol upresnený v uznesení súdu, v II. výroku tak, ako je špecifikovaný v podanej žalobe a tiež žiadame priznať trovy konania vzhľadom na nezáujem žalovaného, ktorý dlhodobo neuhrádza výživné, pričom v danej veci už bol podaný návrh na začatie exekúcie a podané trestné oznámenie na otca a taktiež neúčasť žalovaného na pojednávaniach, nepreberanie súdnych zásielok, značí nezáujem žalovaného na uhrádzaní výživného a výživného na matku dieťaťa. Preto žiadame, aby súd aplikoval inú právnu normu ako § 52 CMP“. 10. Matka na poslednom pojednávaní uviedla: „Od posledného pojednávania sa stav nezmenil, otec dieťaťa bežné výživné neuhrádza, neprejavil záujem o maloletého ani po finančnej ani po inej stránke, prerušil kontakt so mnou aj s maloletým, nakoľko maloletý mal minulý mesiac narodeniny, otec neposlal ani darček ani nejakú správu, ani starý otec maloletého. Exekučné konanie je bezo zmeny od posledného pojednávania, neviem stav uviesť, čo je nové, čo sa týka otca mal. dieťaťa, ja nie som vôbec v kontakte s otcom, takže neviem, adresa by mala byť tá, ako sme uvádzali v návrhu, mal by byť zárobkovo činný, je právnicky vzdelaný a asi sa zdržiava na Slovensku. Ani pri ostatných nárokoch, príspevok v tehotenstve, nebolo matke hradené nič od posledného pojednávania, takže ostáva návrh tak, ako bol, nič sa nezmenilo. Ja sa starám o dieťa v spoločnej domácnosti, s maloletým žijem ja u svojich rodičov, ale aj v G.. Žiadam priznať trovy konania, ako uviedla moja právna zástupkyňa“. 11. Kolízny opatrovník na poslednom pojednávaní uviedol: „My zotrvávame na všetkých svojich vyjadreniach, je v záujme mal. dieťaťa, aby si otec plnil svoju vyživovaciu povinnosť načas a v plnej výške, taktiež je v záujme mal. dieťaťa, aby otec doplatil dlžné výživné, k trovám konania a k úrokom sa nebudeme vyjadrovať, ponechávame na úvahe súdu“. 12. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Podľa § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov, od poplatku sú oslobodení: nevydatá matka v konaní o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. 16. Podľa § 112 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 17. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživné. 18. Súd preskúmal podaný návrh zo strany navrhovateľov 1./ a 2./ na priznanie úrokov z omeškania z výživného určeného rozsudkom súdu a zistil, že návrh je v celom rozsahu opodstatnený. Ako uviedla
matka mal. dieťaťa na poslednom pojednávaní pred súdom, stav sa od posledného pojednávania u otca mal. dieťaťa nezmenil, otec dieťaťa bežné výživné neuhrádza, neprejavil záujem o maloletého po finančnej stránke ani po inej stránke a preto s poukazom na súdom pripustený zmenený návrh na začatie konania podľa § 143 CSP, súd mal za to, že je dôvodné aplikovať § 76 ods. 3 Zákona o rodine a z dôvodu omeškania povinného s plnením súd výživného nariadeného súdom rozsudkom vo veci 10P/172/2024, bola oprávnená matka mal. dieťaťa spolu s mal. dieťaťom (obaja ako navrhovatelia) oprávnená požadovať úroky z omeškania z nezaplatených súm podľa predpisov občianskeho práva. S poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, keďže výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1./ rade zastúpenému žalobkyňou v 2./ rade úroky z omeškania vo výške 7,40 % ročne 7,40 % ročne zo sumy 4.147,- eur odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.05.2025 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.06.2025 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.07.2025 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 150,- eur odo dňa 16.08.2025 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.12.2025 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.01.2026 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.02.2026 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.03.2026 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.04.2026 do 02.06.2026, 7,15 % ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 16.05.2026 do 02.06.2026 a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. 19. Zároveň II. výrokom tohto rozsudku súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni v 2./ rade úroky z omeškania vo výške: 7,40 % ročne zo sumy 3 633,- eur odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia, 7,65 % ročne zo sumy 200,- eur odo dňa 16.04.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 200,- eur odo dňa 16.05.2025 do zaplatenia, 7,15 % ročne zo sumy 140,- eur odo dňa 16.06.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 2.906,- eur odo dňa 01.06.2025 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. 20. Uvedené sumy predstavujú výživné po započítaní toho, čo otec po podaní žaloby matke mal. dieťaťa uhradil na výživnom a kedy táto na pojednávaní pred súdom dňa 03.06.2026 upresnila petit žaloby a súd v dôsledku čiastočných plnení osoby povinnej z vyživovacej povinnosti pripustil zmenu žaloby uznesením tak, ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia, teda do vykonaných úhrad ku dňu 02.06.20026 z jednotlivých čiastkových plnení a zároveň predstavuje ďalej uplatnené úroky z omeškania zo sumy 3.633,- eur odo dňa 01.06.2025 až do zaplatenia, ďalej zo sumy 200,- eur odo dňa 16.04.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- eur od 16.05.2025 do zaplatenia, zo sumy 140,- eur od 16.06.2025 do zaplatenia, a zo sumy 2.906,- eur od 01.06.2025 do zaplatenia, ktorá predstavuje náklady matky mal. dieťaťa spojené s tehotenstvom a pôrodom a ktorá bola uložená otcovi mal. dieťaťa v VII. výroku rozsudku sp. zn. 10P/172/2024 a ktorú mal tento zaplatiť na účet matky mal. dieťaťa do 31.05.2025. U vyššie uvedených súm sú požadované úroky z omeškania až do zaplatenia, teda jednak u vyčísleného dlžného výživného z titulu prispievania matke primerane na úhradu jej výživy v sume 3.633,- eur, ktoré taktiež malo byť uhradené do 31.05.2025, ako bolo uložené VI. výrokom tohto rozsudku, ako aj u súm 200,- eur, 200,- eur, 140,- eur, 2.906,- eur (nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom) podľa VII. výroku rozsudku. U uvedených súm nedošlo k čiastkovým úhradám a preto súd priznal úroky z omeškania až do zaplatenia dlžných súm výživného. Keďže sa jednalo v danom prípade o dva samostatné nároky žalobcov voči žalovanému (§ 76 CSP), tieto nároky vychádzali v zásade z rovnakých skutkových a právnych základov, boli žalobcami uplatnené ako samostatné nároky v rámci jedného konania a súd o nich rozhodol jedným rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. a II. tohto rozsudku. 21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 55 CMP, keď mal za dôvodné aplikovať v danom prípade výnimočne túto právnu úpravu na rozdiel od všeobecnej zásady zakotvenej v § 52 CMP o nepriznaní
náhrady trov žiadnemu z účastníkov konania. V danom prípade mal za to, že otec už v konaní o úpravu práv a povinností medzi rodičmi mal. Ondreja vo veci 10P/172/2024 prejavil nezáujem o mal. dieťa ako aj matku maloletého, nezáujem o platenie výživného či akúkoľvek starostlivosť o mal. dieťa a zároveň z dôvodu neplatenia výživného i súm uložených pôvodným rozsudkom bola matka nútená iniciovať na súde ďalšie konanie a to o zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného výživného, pričom matka poukázala aj na začaté exekučné konanie a podané trestné oznámenie voči osobe otca, pričom otec okrem neplatenia výživného sa nijakým iným spôsobom nepodieľal na starostlivosti o dieťa a ani sa o dieťa nezaujímal a napokon neprejavil ani záujem dostaviť sa pred súd v konaní vo veci 10P/26/2026, pričom matka je tak odkázaná s celkovou starostlivosťou o dieťa sama na svoje schopnosti a na pomoc zo strany rodičov a preto súd mal za to, že sú tu dôvody na aplikáciu § 55 CMP a preto výrokom III. vyslovil, že žalobca v 1./ rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a výrokom IV. vyslovil, že žalobkyňa v 2./ rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže obaja žalobcovia boli v tomto konaní zastúpení právnym zástupcom a teda im vznikli preukázateľným spôsobom trovy právneho zastúpenia, teda súd mal s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci za dôvodné priznať žalobcom náhradu trov konania, pretože to považoval vzhľadom na okolnosti prípadu za spravodlivé. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.