Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/10/2026 8726200625 16. 03. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:8726200625.2
Uznesenie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu/navrhovateľa neodkladného opatrenia: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 029 171, proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovanej s a u k l a d á povinnosť z d r ž a ť s a prevodu jej spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu k týmto nehnuteľnostiam v D.: pozemku parc. č. KN-C 1138 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 794 m2, parc. č. KN-C 1139 - záhrada o výmere 660 m2 a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. KN-C 1138 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 794 m2 v podieloch 1/10 + 11/30 v pomere k celku, zapísaných v LV č. XXX v katastrálnom území D., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 23C/10/2026. odôvodnenie: 1. Žalobca v procesnom postavení navrhovateľa neodkladného opatrenia sa žalobou z 18.02.2026 domáha na žalovanom splnenia právnej povinnosti spočívajúcej v uzavretí Kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti uvedený vo výroku tohto uznesenia. 2. 12.03.2026 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 3. Návrh odôvodnil skutkovými tvrdeniami, podľa ktorých žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu listom z 20.02.2026 požiadal žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu o zdokladovanie zaplatenia kúpnej ceny v lehote dvoch mesiacov od zaslania ponuky na využitie predkupného práva. 4. Tento list bol zaslaný aj napriek tomu, že právny zástupca žalovaného mal vedomosť o liste žalovaného z 22.01.2026, v ktorom žalobcovi oznámil, že v čase medzi ponukou a jej prijatím nastala taká významná zmena okolností, ktorá mu objektívne znemožňuje pristúpiť k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu bez toho, aby nebola v existenčnom ohrození. 5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na tento list odpovedal listom 02.03.2026, kde jej oznámil, že bola podaná žaloba o uloženie povinnosti. 6. Žalovaná reagovala listom z 09.03.2026 doručeným 12.03.2026, v ktorom žalobcovi oznámila, že keďže nezdokladoval zaplatenie kúpnej ceny za prevod jej spoluvlastníckeho podielu, je oprávnená previesť svoj spoluvlastnícky podiel komukoľvek za tých istých podmienok.
7. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bol žalovanému uložený zákaz previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej často tohto uznesenia. 8. Z korešpondencie žalovaného, najmä z listu z 09.03.2026 vyplýva obava z toho, že žalovaný aj napriek podanej žalobe prevedie svoj spoluvlastnícky podiel komukoľvek. 9. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade môže vzniknúť protiprávny stav – nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany jeho predkupného práva. 10. Žalobca vyslovil názor, podľa ktorého nariadenie neodkladného opatrenia neobmedzí žalovaného, pretože tento nereagoval na akceptáciu predkupného práva zo strany žalobcu, a preto do skončenia súdneho sporu vedeného pod sp. zn. 23C/10/2026 nebude ukrátený na svojich právach. 11. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem. 16. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej veci sa týka. 17. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. 18. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter. 19. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva. 20. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom sporovom konaní. 21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu
právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne či navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu. 22. V prvom rade skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť. 23. Z vyššie citovaných skutkových tvrdení a listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ neodkladného opatrenia vystupuje vo vzťahu k žalovanému ako podielový spoluvlastník vyššie špecifikovaných nehnuteľností. 24. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu. Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky, a síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. 25. V prvom prípade ide o zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie presadenia alebo uplatnenia práva. 26. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je týmto právom predkupné právo žalobcu/ navrhovateľa neodkladného opatrenia na vyššie uvedené nehnuteľné veci. 27. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je vylúčené zabezpečenie prostého očakávania potenciálnych zásahov do nerušeného výkonu predkupného práva navrhovateľa neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W. Walker, W.-D. Vollstreckung und vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. C.: G. H., 2011. s. 1623. 28. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a žalovaným upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. 29. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu osvedčil i existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť rozhodnutím vo veci samej. 30. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy pomerov odporcu inštitútom procesného práva – neodkladným opatrením. 31. V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby v ďalšom nedochádzalo k porušovaniu alebo ohrozovaniu práva, o ochranu ktorého žalobca/ navrhovateľ neodkladného opatrenia žiada, bez toho, aby sa v ňom nedosiahol výsledok, ktorý neovplyvní hmotnoprávne postavenie sporových strán. 32. Skúmal tak, či v danom prípade žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie uvedeného práva. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že zabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom neodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje na zásah do slobody, resp. majetkových pomerov žalovaného, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je povinnosťou žalobcu/ navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i jeho vzťah
ku konkrétnemu chránenému právu. Všeobecná hrozba, že žalovaný by mohol pristúpiť ku konaniu, ktoré by bolo len potenciálne spôsobilé zasiahnuť do výkonu predkupného práva žalobcu/navrhovateľa neodkladného opatrenia by pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačovala. 33. 12.03.2026 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o listinný dôkaz – Výpis z Listu vlastníctva č. XXX pre Obec a k. ú. D., z ktorého je zrejmé, že je na ňom vyznačená plomba z titulu kúpnej zmluvy pod. V. 606/2026, na základe ktorej žalovaný previedol svoje spoluvlastnícke podiely. 34. Žalovaný svojím konaním tak už reálne do predkupného práva žalobcu / navrhovateľa neodkladného opatrenia zasiahol a zasahuje. Na tomto mieste, v záujme procesnej ekonómie sa odkazuje na vyššie popísané uvedené skutkové tvrdenia, ktorými navrhovateľ neodkladného opatrenia vyčerpávajúco opísal konanie žalovaného. 35. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností preto nemá súd vážne pochybnosti. 36. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi skutočnosťami. 37. Zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčené také konanie žalovaného, ktorým už reálne zasiahol do výkonu predkupného práva žalobcu/ navrhovateľa neodkladného opatrenia. 38. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 39. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobca v procesnoprávnom postavení navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčil existenciu kvalifikovaného dôvodu oprávňujúceho žiadať o ochranu práve inštitútom neodkladného opatrenia. V danom prípade tak bol osvedčený základný predpoklad pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovaného, a preto bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené v celom rozsahu. 40. O nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, keďže sa o ňom rozhoduje aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ust. § 262 ods. 1 C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. c) CSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.