Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/12/2026 8726200715 23. 02. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8726200715.1
Uznesenie 19C/12/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., bytom D. X, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, takto rozhodol: 19C/12/2026
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 23.02.2026 podala navrhovateľka na tomto súde voči neznámemu odporcovi podanie označené ako „návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 125 O.s.p.“, ktoré podľa obsahu súd posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, ktorým súd žiadala, aby „uložil páchateľovi (alebo páchateľom): zákaz akéhokoľvek kontaktovania ma osobne alebo elektronicky (vrátane sociálnych sietí, emailov, správ a iných komunikačných kanálov), zákaz približovania sa ku mne na vzdialenosť menšiu než 50 metrov, zákaz zasahovania do mojich online účtov, vrátane vytvárania falošných profilov s mojimi údajmi, iné opatrenia, ktoré súd v danom prípade uzná za potrebné na zabezpečenie mojej ochrany, a aby moje osobné údaje (priezvisko a adresa) boli vedené ako dôverné a nezverejňované.“ 2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že existuje osoba (alebo osoby) neznámej totožnosti, ktorá ju opakovane a systematicky prenasleduje, vyhrážajúc sa smrťou, psychicky ju terorizuje, zasahuje do jej súkromia, konaktuje ju pod viacerými účtami aj napriek blokáciám, sleduje a zneužíva osobné údaje vrátane môjho krstného mena navrhovateľky, čo navrhovateľka považuje za pretrvávajúce ohrozenie jej bezpečnosti a žiadala, aby súd v rozhodnutí a spise uvádzal jej osobné údaje (priezvisko a adresa) ako dôverné a nezverejňované. 3. Navrhovateľka ďalej vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že niekoľko mesiacov je vystavená systematickému prenasledovaniu zo strany anonymnej osoby na sociálnych sieťach a diskusných fórach, kde jej táto osoba opakovane zasiela vyhrážky smrťou a násilím. Medzi posledné vyhrážky patrí komentár zo dňa 21. 2. 2026 o 17:38, ktorý znie: „To čo som ti oznámil z iného účtu je o tebe a okrem ďalších šmakociniek ťa čaká, aj to čo som ti tam uviedol! Takže: pokiaľ ti to ešte ide tak sa vytešuj!“ Navrhovateľka uviedla, že „páchateľ“ disponuje jej osobnými údajmi vrátane krstného mena, ktoré nezverejnila, a používa ich na identifikáciu a zneužívanie jej osoby. Navzdory opakovaným
blokáciám páchateľ zakladá nové účty a naďalej navrhovateľku kontaktuje a sleduje, čím spôsobuje psychický nátlak a ohrozenie jej zdravia a života. Táto situácia vyvoláva u navrhovateľky oprávnený strach o jej bezpečnosť a ohrozuje právo na pokojný život a súkromie. 4. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.02.2026 ako dôkaz predložila: printscreen obrazovky komentárov k internetovej stránke topky.sk a iné komentáre k internetovým článkom, kópiu oznámenia ORPZ v Poprade zo dňa 19.09.2025 a žiadosť o utajenie totožnosti poškodeného. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 10. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné upraviť pomery medzi stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej má súd rozhodnúť už v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musia byť osvedčené aspoň rozhodujúce skutočnosti. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa/žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. 11. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej (v niektorých prípadoch len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania - osvedčovanie, podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 12. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom zo dňa 23.02.2026 a jeho prílohami. 13. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v ustanovení § 127 a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v ustanovení § 326 a § 132 CSP. Ustanovenie § 327 CSP umožňuje súdu odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade absencie jeho zákonných náležitostí,
alebo neurčitosti či nezrozumiteľnosti návrhu bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal a bez nutnosti odstraňovania vád takéhoto podania. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Z normatívneho znenia ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladnou opatrenie neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 CSP sa nepoužijú. Toto všeobecné pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samú (stáva sa vecou samou). Absentuje teda bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby. 14. V danej veci nie je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním vo veci samej, pretože sa ním navrhovateľka domáha rozhodnutia, ktoré vykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti, preto na odstraňovanie jeho vád nemožno aplikovať ustanovenie § 129 ods. 1 CSP a je potrebné použiť špeciálny procesný postup upravený v ustanovení § 327 CSP, ktorým súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ktorý je nezrozumiteľný alebo neurčitý. 15. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení v ňom obsiahnutých dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti a je neurčitý, čo spôsobuje také vady podania, pre ktoré nie je možné ďalej pokračovať v konaní. Zo všeobecných náležitosti v návrhu absentuje najmä riadne opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie riadnych dôkazov na ich preukázanie a predovšetkým, keďže civilné sporové konanie je konaním kontradiktórnym, chýba označenie druhej strany sporu - odporcu. Z náležitosti návrhu neodkladného opatrenia chýba opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a prípadne aj pripojenie relevantných listín, resp. dôkazov, ktoré osvedčia súdu navrhovateľkou tvrdené skutočnosti. Samotné tvrdenie bez ďalšieho zdôvodnenia, resp. preukázania nemôže súd považovať za osvedčenú skutočnosť, súd navyše na základe predložených printscreenov obrazovky a žiadostí adresovaných OOPZ Poprad nedokázal overiť takú mieru nebezpečnosti, akú navrhovateľka tvrdila, pritom však navrhovateľka žiadala o nariadenie jedného z najprísnejších 24-hodinových neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 e) CSP. Navrhovateľka síce súdu špecifikovala petit neodkladného opatrenia, avšak neuviedla odporcu. Uvedený nedostatok návrhu, tak ako súd uviedol vyššie nebolo možné odstrániť postupom podľa § 128 a§ 129 CSP. Súd navyše lustráciou v súdnom registri zistil, že samotné označenie navrhovateľky v jej návrhu menom a priezviskom nie je overiteľné, t.j. pre zadané označenie neexistuje žiaden záznam. 16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, a preto ho odmietol. Navrhovateľka sa môže domáhať súdnej ochrany svojho ohrozeného alebo porušeného práva opätovne, na základe riadneho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsahujúceho zákonom predpísané náležitosti podľa § 326 ods. 1, 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.