Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/38/2026 8726200799 21. 05. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200799.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, a otca D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E. A. F. XX, o zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k. 24P/72/2025 - 30 z 11. 09. 2025 vo výroku II. v časti úpravy styku tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. a to: - každý nepárny víkend v kalendárnom mesiaci v sobotu a v nedeľu vždy od 9.00 h do 18.00 h s tým, že otec si maloletú v čase začatia styku vyzdvihne a v čase skončenia styku odovzdá v mieste bydliska matky. - dištančnou formou a to telefonickým kontaktom prostredníctvom telefonickej siete alebo inej komunikačnej platformy každý utorok a každý štvrtok v čase od 18:00 h do 18:30 h Matka je povinná maloletú na kontakt s otcom vopred pripraviť, zabezpečiť dostupnosť v čase styku, vrátane telekomunikačného zariadenia. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 26.2.2026 sa otec domáhal zmeny úpravy práva styku s maloletou. 2. Návrh dôvodil tým, že jeho manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené v 09/2025, pričom maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s úpravou styku každý nepárny víkend od 10:00 do 15:00 hod (každú sobotu a každú nedeľu, pozn. súdu). Otec žiadal o rozšírenie styku tak, aby sa s dcérou mohol stretávať každý nepárny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. 3. Súd uznesením č. k.: 27P/38/2026-4 z 5.3.2026 ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 4. V rámci zmierlivého vyriešenia veci súd vo veci nariadil termín informatívneho stretnutia na 26.3.2026, avšak rodičovskú dohodu sa dosiahnuť nepodarilo. Otec na informatívnom stretnutí uviedol, že má zvýšené náklady na cestovanie a chcel by, aby mohla dcéra u neho prespať. S dcérou by sa chcel stretávať aj v iné dni v týždni. Na prespávanie nie je skoro a trvá na tom. Matka na informatívnom stretnutí
uviedla, že otec sa s dcérou stretáva pravidelne a nie je v tom problém. Nesúhlasí, aby tam dcéra prespávala, je zvyknutá prespávať len doma, je maličká, nechodí ani do škôlky, bez matky nezaspí. Otec nemá vytvorené podmienky na prespávanie. Styk sa môže realizovať aj dlhšie než je súdom určené, môže chodiť aj v iné dni, len treba povedať. Procesný opatrovník poukázal na to, že rodičia najlepšie poznajú svoje dieťa. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka z 14.5.2026 vyplýva, že maloletá naďalej žije s matkou v domácnosti starého otca. Izba matky je zariadená primerane potrebám rodiny. V domácnosti je zavedená elektrina, voda, na vykurovanie a varenie sa využíva pec na tuhé palivo. Domácnosť je udržiavaná, hygiena na dobrej úrovni. Matka je nezamestnaná, zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletej. Jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 131,- € a prídavok na maloletú vo výške 60,- €. Maloletá je zdravá. Šetrenie pomerov bolo vykonané aj u otca. Otec žije v domácnosti svojich rodičov spolu s rodičmi, sestrou, jej manželom, bratom, jeho manželkou a dvomi deťmi a neterou. Rodina žije v dvoj-podlažnom obecnom nájomnom byte, kde na prízemí sa nachádza kuchyňa, kúpeľňa s WC. Na poschodí sú dve samostatné izby, z ktorých podľa vyjadrenia príbuzných jednu užíva otec dieťaťa. V domácnosti je zavedená voda aj elektrina, na vykurovanie a varenie sa využíva pec na tuhé palivo. Domácnosť je udržiavaná, hygiena na úrovni primeranej komunite. V kuchyni je umiestnená pohovka, na ktorej spia rodičia otca. Na poschodí v jednej izbe je manželská posteľ, kde spí otec a v druhej izbe je manželská posteľ a skrine. V tejto izbe podľa vyjadrenia príbuzných spia sestra p. B. s manželom a brat p. B. s manželkou a dvomi deťmi. Otec v čase šetrenia pomerov nebol prítomný v domácnosti, údajne bol na brigáde. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec v súčasnej dobe nemá v domácnosti svojich rodičov vytvorené podmienky na prespávanie maloletej. 6. Súd nariadil vo veci pojednávanie 21.5.2026, kde vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi. 7. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Chce zmeniť to, aby mohol byť dlhšie s dcérou, chcel by celý víkend. Matka to vie. S matkou nie je v kontakte. Keď jej píše ohľadom dcéry, matka nereaguje. S ňou sa nedá dojednať. Žije u rodičov v sociálnom byte. Býva tam aj brat so ženou a sestra s mužom. Sú tam tri deti, 10 ročné, 4 ročné a 3 ročné. Byt má na poschodí 2 izby a na prízemí je kuchyňa s pohovkou na spanie. Býva v samostatnej izbe sám a rodinní príslušníci sa presťahovali do väčšej izby. Teraz domácnosť prerábajú. Majú rozťahovaciu pohovku, televízor, skriňu na veci. Dcéra tam má hračky, jeden náhradný kočík, bábiku, kufrík. Lôžko zatiaľ nekúpil, keďže dcéra nie je pri ňom. V druhej izbe sú postele, 2 rozťahovacie lôžka a skriňa na veci, televízor. Je tam dosť miesta. Chcel dcéru na noc, ale s matkou sa to nedalo. Už dávnejšie ju o to žiadal. Matka mu neumožňuje ani telefonický kontakt. Naposledy bol s dcérou na Veľkú noc. Mal zdravotné problémy, má aj iné problémy. Má mobil, nepracujem, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. 8. Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa s maloletou nestretáva, naposledy po ňu prišiel na veľkonočnú nedeľu. Opatrovníčka otcovi povedala, že si dcéru má brávať, aby si na neho zvykla. Písal jej, že čo robí dcéra. Otec avšak matke píše aj otázky čo varí, ako sa má a tak – nezaujíma sa len o dieťa ale aj o ňu. S návrhom nesúhlasí, lebo keď povedala dcére, že otec po ňu príde, tak povedala, že nejde. Ako si ma ona na neho zvyknúť? On spí tam, kde švagriná, brat, deti. Kde bude dcéra spať? Chodila tam (do domácnosti pozn. súdu). Nie je tam pre dieťa priestor. Keby chcel volať, nech sa s ňou rozpráva. Matka má mobil, má prístup na videohovory. Dcéra chodí spať o ôsmej. 9. Procesný opatrovník prešetril pomery u otca. Domácnosť vyzerá tak, ako popísal otec. Na prízemí je kuchyňa s pohovkou, na poschodí sú 2 izby. V každej je manželská posteľ. V tejto domácnosti nemá dieťa vytvorené vhodné podmienky na prespávanie. Navrhol rozšírenie styku v jednotlivé dni, napr. od 9.00 do 18.00 h. 10. Súd nevyhovel návrhu otca a v konaní nenariadil bližšie šetrenie, či nariadenie znaleckého dokazovania detským psychológom za účelom zisťovania, či maloleté dieťa je manipulované matkou. Súd má za to, že uvedené šetrenie nie je nevyhnutné ani potrebné, nakoľko v konaní nevyvstali obavy z toho, že by sa maloletá odmietala s otcom stretávať, práve naopak, matka potvrdila, že s otcom dochádza ku stretnutiam (pokiaľ otec neopomenie maloletú vyzdvihnúť a teda styk nerealizovať). Pokiaľ by šlo o manipuláciu spočívajúcu v odmietaní prespávania, tu súd poukazuje na útly vek maloletej. Podľa názoru súdu nie je ničím nezvyčajné, pokiaľ sa maloleté dieťa vo zvýšenej miere domáha
prítomnosti matky, resp. nie je pripravené zaspávať bez jej prítomnosti. Matka je v tomto prípade pre dieťa primárnou vzťahovou osobou a preferenčným rodičom, je na jej bezprostrednú blízkosť zvyknutá a to ešte nevzbudzuje obavy alebo pochybnosti o údajnom manipulovaní dieťaťa. 11. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav odôvodňuje zmenu úpravy rodičovských práv a povinností v otázke styku otca, ako nepreferenčného rodiča, s maloletou. Súd sa s návrhom otca nestotožnil v plnom rozsahu, súčasný stav odôvodňuje vytvorenie podmienok pre to, aby otec s maloletou trávil viac času osobne, avšak je potrebné prihliadnuť na útly vek maloletej, kedy ešte nie je pripravená tráviť u otca noci (aj napriek tomu, že si to otec praje) a zároveň na to, že otec t. č. nemá v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre umožnenie prespávania maloletej v tejto domácnosti. Otec žije u svojich rodičov v 2-izbovom byte. Podľa vyjadrenia otca, podloženého aj správou procesného opatrovníka, v danej domácnosti žije 10 osôb, pričom otec nemá pre maloletú pripravené materiálne podmienky (postieľka, či iné lôžko), kde by maloletá mohla riadne odpočívať v rámci prespávania. 16. Súd avšak súhlasí s návrhom otca, aby otec s maloletou trávil viac času, čo napokon podporuje aj matka, ktorá súhlasila s rozšírením časového intervalu pre styk, a preto bol styk otca počas nepárnych víkendov rozšírený už od 09:00 hod. ráno, až do 18:00 hod. večer, a to tak v nepárnu sobotu, ako aj nepárnu nedeľu. 17. Okrem uvedeného súd považuje za vhodné a v záujme maloletého dieťaťa využiť výdobytky modernej techniky a umožniť realizáciu dištančného styku otca s dieťaťom formou telefonického kontaktu (nevylučujúc ani video-hovory), a to každý utorok a štvrtok. Obaja rodičia majú technické vybavenie pre umožnenie video-hovorov a tým sa zabezpečí aj častejší kontakt otca s maloletou dcérou. V uvedenom rozsahu avšak súd na rodičov maloletej apeluje, aby prihliadali na jej útly vek, v dôsledku ktorého je možné, že maloletá takpovediac nevydrží realizovať telefonický rozhovor počas súdom určenej polhodiny, jednak z dôvodu udržiavania pozornosti, či únavy dieťaťa. Uvedené je u malých detí pochopiteľné a automaticky to neznamená manipuláciu dieťaťa druhým rodičom. 18. Záverom súd avšak poukazuje na to, že otec sa domáha rozšírenia styku v čase, kedy doposiaľ upravený styk riadne nevyužíva – nakoľko podľa vyjadrení účastníkov došlo k takmer 1,5 mesačnému obdobiu, kedy si otec maloleté dieťa v bydlisku matky vôbec nevyzdvihol. Pokiaľ otec má záujem o maloletú a budovanie blízkeho vzťahu, mal by riadne využívať možnosti pre stretávanie sa s ňou a to aj v záujme možnosti prespávania v budúcnosti, až na to bude pripravené maloleté dieťa a zároveň na to bude mať vytvorené podmienky jej otec.
19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletej a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.