Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/43/2026 8726200845 25. 06. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200845.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom B. XXX, XXX XX E., o konaní o uloženie opakovaného výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. U r č u j e nad výchovou maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX opakované výchovné opatrenie, a to dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. U k l a d á maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX a jej rodičom matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii F. G., H. D. X, D. H. I.. III. U k l a d á rodičom maloletej, matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. IV. Toto opakované výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Účinnosť opakovaného výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok bolo uznesením č. k.: 27P/43/2026 – 11 z 5.3.2026 z úradnej povinnosti uložené opakované výchovné opatrenie u maloletej A. a zároveň jej bol na zastupovanie v tomto konaní ustanovený procesný opatrovník, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 2. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: 27P/96/2025 - 22 z 21.8.2025 bol nad výchovou maloletej uložený dohľad na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a to za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Maloletej ako aj jej rodičom bola uložená povinnosť sa v uvedenej dobe podrobiť pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii F. G., H. D. X, D. H. I.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.9.2025.
3. Na základe správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 12.2.2026 uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, rodičia sa s maloletou doposiaľ pedopsychiatrickému vyšetreniu nepodrobili. Termín vyšetrenia, ktoré malo byť realizované dňa 16.12.2025 sa nerealizoval pre čerpanie dovolenky danej lekárky, čo potvrdila aj F. G.. Z uvedeného dôvodu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhuje uloženie opakovaného výchovného opatrenia, ktorým bude rodine opakovane uložená povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13. 04. 2026 a 14. 05. 2026. prvého pojednávania sa rodičia bez ospravedlnenia nezúčastnili, na druhom plánovanom pojednávaní bola úspešne predvedená matka maloletej, otca sa predviesť nepodarilo. Súd nemal splnené podmienky na vykonanie pojednávania, avšak pre prítomnosť matky nariadil jej výsluch, kedy matka uviedla, že boli u p. doktorky objednaní, dostavili sa tam, ale p. doktorka mala dovolenku. Nevedeli o tom. Zatiaľ nemajú dohodnutý nový termín vyšetrenia. Pôjde za terénnou sociálnou pracovníčkou v obci a požiada ju o dohodnutie ďalšieho termínu vyšetrenia pre A.. 5. Vo veci uloženia opakovaného výchovného opatrenia nad maloletou súd rozhodol na pojednávaní dňa 25.6. 2026 za účasti procesného opatrovníka. Rodičia sa pojednávania aj napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie, hoc aj bez účasti a vyjadrenia jej rodičov ako jej zákonných zástupcov. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletej. 6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom procesného opatrovníka a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 12.2.2026 s prílohami, uznesením o začatí konania, zápisnicou o výsluchu matky maloletej. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 7. Maloletá je dcérou C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 12. 02. 2026 vyplýva, že dňa 11.11.2025 bola rodina navštívená v domácnosti, bola zastihnutá matka. Matka uviedla, že 16.12.2025 sa s A. chystajú do Sp. Novej Vsi na vyšetrenie. Rodine bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom nutnosti absolvovania vyšetrenia. Dňa 17.12.2025 obec Huncovce emailom oznámila, že príbuzný sprevádzal maloletú na odborné psychiatrické vyšetrenie k psychiatričke. Po príchode do ambulancie im bolo oznámené, že nebudú ošetrení z dôvodu čerpania dovolenky zo strany lekárky. Nový termín vyšetrenia bol určený na 01.04.2026. v XX/XXXX bola rodina navštívená v domácnosti, zastihnutý otec, ktorý potvrdil termín u psychologičky. Lekárka potvrdila tvrdenia o nemožnosti vyšetrenia v 12/2025. Výchovné opatrenie nesplnilo účel. 9. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletej A. navrhuje uložiť opakované výchovné opatrenie z dôvodu, že do tohto času neabsolvovala pedopsychiatrické vyšetrenie, a to aj napriek tomu, že rodina mala u lekárky objednaných viacero termínov. Maloletá je aktuálne objednaná na vyšetrenie, ktoré je naplánované na 10. 12. 2026 o 11.40 hod. v ambulancii F. G., so sídlom ambulancie D. H. I.. 10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 14. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 15. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, 17. Podľa § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť b) inú povinnosť. 18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 19. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov, prípadne zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Dohľad je výchovným opatrením, ktoré súd ukladá vtedy, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie za existencie predpokladu závažnejšieho trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého dieťaťa. Súd môže uložiť rodičom, dieťaťu, prípadne rodičom aj dieťaťu, tiež povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu. Súd môže rozhodnúť aj o uložení viacerých výchovných opatrení súčasne.
20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletej určiť nad jej výchovou opakované výchovné opatrenie, a to dohľad. Súd má už z predchádzajúceho konania o uloženie výchovného opatrenia vedomosť o tom, že u maloletej sú prítomné možné známky sebapoškodzovania. Ide o závažný stav, ktorý si vyžaduje dlhodobejšie sledovanie výchovy maloletej. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej je povinnosťou rodičov. Postoj rodičov k stavu, akým je možné sebapoškodzovanie maloletej, považuje súd za značne benevolentný. Rodičia s maloletou napriek súčinnosti poskytnutej im procesným opatrovníkom, neboli schopní už vyše roka absolvovať s maloletou dohodnuté a niekoľkokrát preložené vyšetrenia u pedopsychiatričky. Nakoľko pôvodne uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel – ktorým bolo o. i. zabezpečenie vyšetrenia maloletej, súd má za to, že sú splnené podmienky pre uloženie opakovaného výchovného opatrenia. 21. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil nad maloletou opakované výchovné opatrenie, a to dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR (výrok I.). 22. Pre posilnenie účinku nariadeného dohľadu súd v rámci opakovaného výchovného opatrenia opätovne uložil maloletej a jej rodičom povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu u psychiatričky (výrok II.). Samotné vyšetrenie maloletej považuje súd za nevyhnutné pri stanovovaní a realizácii ďalších opatrení vo vzťahu k výchove maloletej, aby bol naplnený účel prijatých opatrení v najlepšom záujme maloletej. 23. V rámci nariadeného dohľadu bola rodičom uložená povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR (výrok III.), pretože primárne sú to rodičia maloletej, kto má maloletej vytvárať stabilitu a bezpečné výchovné prostredie. 24. Súd ohraničil dĺžku opakovaného výchovného opatrenia na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.). 25. V zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, na ktoré bolo uložené, zhodnotil splnenie jeho účelu. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o tom, že účinnosť opakovaného výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti ÚPSVaR (výrok IV.). 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 27. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok VI.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.