Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/16/2026 8726200957 31. 08. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8726200957.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/16/2026
Okresný súd Poprad – sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: E - Byt správa domov s.r.o., IČO: 36502081, so sídlom Hraničná 5, 058 01 Poprad, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 36863971, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.873,11 € s prísl. takto rozhodol: 19C/16/2026 I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.873,11 € so 7,15 % úrokom z omeškania ročne od 6.3.2026 do zaplatenia, a to do 3. dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu vo výške 1.873,11 € so 7,15 % úrokom z omeškania ročne od 6.3.2026 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 1. posch. bytového domu so súpisným číslom XXXX, E. F. A. B. v obci G. - miestna časť G. D., vchod číslo 1, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre okres D., obec G., katastrálne územie G.. V zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 12.12.2023 (ďalej aj „Zmluva“), správu Bytového domu vykonáva žalobca, ktorý žalovanému riadne dodal správcovské služby a plnenia spojené s užívaním bytu v zmysle Zmluvy a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „cit.zákon“). Žalovaný je povinný v súlade so Zmluvou a cit. zákona pravidelne a včas uhrádzať na účet bytového domu mesačne: - príspevok do fondu prevádzky údržby a opráv bytového domu, - určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, - poplatok za správcovskú činnosť, - prípadné nedoplatky, ktoré môžu vzniknúť z každoročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré je žalobca povinný spracovať a predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka. Lehota na úhradu nedoplatku je do 31.07. toho-ktorého roku. Z prehľadu predpísaných a uhradených záloh za obdobie 01/2025 - 10/2025 vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas mesačné zálohové platby za plnenia a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako i prípadné nedoplatky z ročného vyúčtovania vo vzťahu k bytu neplní riadne a včas. Na úhradu nedoplatkov spojených s užívaním bytu bol vyzvaný výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.11.2025, kedy bol dlh žalovaného vrátane nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2024 spolu vo výške 1.425,11 € (stav k 11.11.2025). Výzvu neprevzal, pričom zásielka bola odosielateľovi vrátená s poznámkou "neprevzatá v odbernej lehote" dňa 09.12.2025. Medzičasom sa stali splatnými ďalšie mesačné platby, a to za obdobie 11/2025 až 02/2026, ktoré žalovaný uhradil len čiastočne sumou 240,00 €. Ku dňu 24.2.2026 tak nedoplatok žalovaného vrátane nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2024 predstavoval sumu 1.873,11 €, ktorej zaplatenie si žalobca uplatňuje týmto návrhom. 2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby. Nakoľko sa ale platobný rozkaz žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo, tento sa zrušil a na návrh žalobcu bola vec postúpená príslušnému Okresnému súdu Poprad. 3. Súd žalovanému doručoval do vlastných rúk žalobcu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie. Súdnu zásielku si žalovaný neprevzal a ani ďalšou lustráciou sa súdu nepodarilo zistiť prípadnú inú adresu, na ktorej by žalovaný prebral súdne zásielky. Preto postupom v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke Oznámenie o podanej žalobe. 4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí fikcia o ich nespornosti. Naviac nesporne vyplývajú z dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou. 6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 8. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. Na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke bolo v čase od 24.8.2026 do 31.8.2026 zverejnené Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na deň 31.8.2026 o 9.00 hod.. Strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné neboli 9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, zo Zmluvy o výkone správy uzatvorenej v zmysle ust. § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov zo dňa 12.12.2026, z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre Okres D., Obec G., Katastrálne územie G., z predpísaných a uhradených záloh žalovaného za obdobie od 01/2025 do 02/2026 a za obdobie od 01 – 10/2025, z výzvy na zaplatenie s dokladmi o doručovaní výzvy žalovanému, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 1. posch. bytového domu so súpisným číslom XXXX, E. F. A. B. v obci G. miestna časť G. D., vchod číslo 1, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre Katastrálne územie G.. 10. Podľa predloženej Zmluvy správu predmetného bytového domu vykonáva žalobca, ktorý žalovanému riadne dodal správcovské služby a plnenia spojené s užívaním bytu v zmysle Zmluvy a cit. zákona.
11. V súlade so Zmluvou, aj cit. zákonom bol žalovaný povinný pravidelne a včas uhrádzať na účet bytového domu mesačne: - príspevok do fondu prevádzky údržby a opráv bytového domu, - určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, - poplatok za správcovskú činnosť, - prípadné nedoplatky, ktoré môžu vzniknúť z každoročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré je žalobca povinný spracovať a predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka. Lehota na úhradu nedoplatku je do 31.07. toho-ktorého roku. 12. Z predloženého prehľadu predpísaných a uhradených záloh za obdobie 01/2025 - 10/2025 vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas mesačné zálohové platby za plnenia a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako i prípadné nedoplatky z ročného vyúčtovania vo vzťahu k bytu, neplnil riadne a včas. Na úhradu nedoplatkov spojených s užívaním bytu bol vyzvaný výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.11.2025, kedy bol dlh žalovaného vrátane nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2024 spolu vo výške 1.425,11 € (stav k 11.11.2025). Výzvu neprevzal, pričom zásielka bola odosielateľovi vrátená s poznámkou "neprevzatá v odbernej lehote" dňa 09.12.2025. 13. Následne sa stali splatnými ďalšie mesačné platby, a to za obdobie 11/2025 až 02/2026, ktoré žalovaný uhradil len čiastočne sumou 240,- €. Ku dňu 24.2.2026 tak nedoplatok žalovaného vrátane nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2024 predstavoval sumu 1.873,11 €, teda žalovanú istinu. 14. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov. 15. Podľa čl. II. Zmluvy a ust. § 9 ods. 7 cit. zákona spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 16. Podľa čl. I. Zmluvy a §8b ods. 1 písm. e) cit. zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv a vymáhať vzniknuté nedoplatky. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný dostal s plnení peňažného záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi v súlade s § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ja zákonný úrok z omeškania, a to až odo dňa, ako si ho žalobca uplatnil, teda odo dňa podania žaloby, hoci sa žalovaný dostal do omeškania skôr. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 262 ods.1,ods.2 C.s.p., teda úspešnému žalobcovi priznal nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).