Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/5/2026 8726200965 12. 06. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726200965.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX C. D., zastúpenej procesným opatrovníkom Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh navrhovateľky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou v rozsahu nad 10,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov. II. Súd ustanovuje obmedzovanej opatrovníka v osobe E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovanú zastupovať a vykonávať za menovanú všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bola menovaná obmedzená spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. U k l a d á opatrovníkovi predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca raz ročne vždy k 31.12. toho ktorého roka. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 09.03.2026 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., ktorá je jej sestra. Uviedla, že poukazuje na pripojené psychiatrické lekárske správy, z ktorých nepochybne okrem iného vyplýva, že jej sestra trpí ľahkou duševnou zaostalosťou a insomniou. Ďalej uviedla, že jej sestra už od narodenia nie je samostatná, nakoľko má vážne zdravotné a trvalé psychické problémy. Ukončila základné vzdelanie v 6. ročníku špeciálnej základnej školy vo C. D.. Nevie čítať s porozumením, matematiku vôbec neovláda. Má pohybové problémy a je nutná pomoc s osobnou hygienou, varením, nákupom i doprovodom k lekárom, po úradoch a iné. Nevie porozumieť rôznym právnym úkonom. Musí mať neustály dohľad. V prípade obmedzenia sa navrhla za opatrovníčku. 2. Psychiatrička A. G. H. vo svojej správe zo dňa 03.06.2026 na výzvu súdu písomne uviedla, že A. B. je v evidencii psychiatrickej ambulancie od r. 2000 s diagnózou Mentálnej retardácie ľahkého
stupňa v pásme stredne ťažkej debility opakovane verifikovanej jednak pri diagnostickej hospitalizácii na Psychiatrickom odd. VNsP Levoča od 20.03.2001 do 23.03.2001 pre účely PKSZ a následne pri psychologickom vyšetrení zo dňa 03.07.2025 I. H. a dňa 10.4.2026 A. C.. Jedná sa o stav trvalý a neliečiteľný, ktorý odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, resp. následné umiestnenie menovanej do zariadenia sociálnej starostlivosti pre duševne choré osoby, ak jej rodina nedokáže zabezpečiť pomoc a opateru v domácom prostredí. 3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že podala návrh na obmedzenie, nakoľko celoživotne vie o sestrinej situácii, ktorá už od 1. ročníka navštevovala špeciálnu triedu a mala diagnostikovanú mentálnu zaostalosť, stredne ťažkú debilitu, čo bolo kvalifikované aj u lekárov psychiatrov. Ďalej uviedla, že je nesamostatná, odkázaná na inú dospelú osobu pri stravovaní, sprevádzaní k lekárovi, bývaní, úhradách, či vystupovaní pred úradmi. Sestra po ukončení 6. ročníka ZŠ už nenavštevovala žiadnu výučbu, vtedy nebola ešte aj tak sledovaná v psychiatrickej ambulancii, bola operovaná na koleno v traumat. ambulancii, teraz sme riešili nefrologickú ambulanciu a psychologickú a psychiatrickú ambulanciu. Liečbu pravidelne neužíva, avšak to, čo vidím u nej, je nesamostatnosť, nemôže ísť sama do mesta, musí mať stále sprievod, stratila by sa, má vždy doprovod. Vie sa podpísať, ťažko prečíta, spočítavať nevie vôbec, nepozná vôbec hodnotu peňazí. Vedela by predavačke odovzdať bankovku, ale vie, koľko si pýtať naspäť. Má ešte problémy s kĺbmi od narodenia, čo sa opravovalo operáciou, ale celoživotný problém s kĺbmi ostal, aj bedrá aj kolená. V spoločnej domácnosti s menovanou žije tretia sestra mladšia, aj s dieťaťom a druhom, ktorí pomáhajú menovanej, úradné veci robím ja, oni navaria a vedú domácnosť. Žiadam menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, disponovaním s finančnou hotovosťou do sumy 10,- eur mesačne, obmedziť v možnosti disponovať s nehnuteľnosťami, preberať úradné zásielky, rozhodovať o zdrav. starostlivosti a sociálnej starostlivosti, o umiestnení, voliť do volebných orgánov a byť volená, ako aj iných činnostiach a podpisovaní úverových zmlúv a pôžičiek. Za opatrovníka navrhujem seba. Trestne stíhaná nie som, zdravotne sa cítim spôsobilá, nie som obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Sestra poberá plný invalidný dôchodok, má 60 % obmedzenie, dôchodok poberá 369,- eur. 4. Súd vzhliadol A. B. na pojednávaní, ktorá zároveň uviedla, že vie, že je v súdnej sieni. Súhlasila s tým, aby ju zastupovala ako opatrovníčka sestra. Ďalej uviedla, že sama nechodí nakupovať, vie trochu prečítať, ale nie malé písmená. Nevie vôbec počítať, býva s mladšou sestrou, robila istý čas aktivačné práce, ale teraz nepracuje. Zdržiava sa väčšinou doma, býva v bytovke so sestrou. Keď je predvolaná, ide k psychiatričke, doprevádza ju sestra. Ani teraz si písomnosti úradné ani zásielky nevybavovala, keď jej príde súdna zásielka, sestra jej vysvetlí, o čo sa jedná. 5. Procesný opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť. 6. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosť sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 7. Súd ustanovil osobe, ktorá má byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1 CMP procesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. 8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 9. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti u A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že je vedená v psychiatrickej ambulancii od r. 2000, s trvalou diagnózou mentálnej retardácie ľahkého stupňa v pásme stredne ťažkej debility opakovane verifikovanej jednak pri diagnostickej hospitalizácii na Psychiatrickom odd. VNsP Levoča od 20.03.2001 do 23.03.2001 pre účely PKSZ a následne pri psychologickom vyšetrení zo dňa 03.07.2025 I. H. a dňa 10.04.2026 A. C.. Z uvedeného vyplýva že jedná sa o stav trvalý a neliečiteľný, čo má za následok, že menovaná nie je schopná samostatne vykonávať bežné životné úkony, ako je obstarávanie stravy, oblečenia, nakladania s peniazmi, ako aj rozhodovania o liečbe v zdravotníckom zariadení a preberania listinných zásielok, nakoľko nechápe ich obsahu, a teda ako písomne uviedol ošetrujúci lekár, jej stav odôvodňuje obmedzenie vo všetkých právnych úkonoch, a preto aj vzhľadom na odporúčanie procesného opatrovníka a ošetrujúceho lekára ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v konaní bolo na základe lekárskych správ a písomnej výpovede ošetrujúceho lekára jednoznačne preukázané, že menovaná trpí poruchou trvalého charakteru, ktorá nie je len dočasná, pričom vyliečenie v tomto prípade je vylúčené. Z tohto dôvodu ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.
10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. 11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka. 12. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej sestru, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť, najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že mu v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.