Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/18/2026 8726201064 09. 06. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201064.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Čsl. B. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Marián Kollár, advokát so sídlom Mnoheľova 22, 058 01 Poprad, IČO: 31 957 285, proti žalovanému D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Čsl. B. XX/XX, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Miestneho národného výboru v Štrbe, zväzok 2, ročník 1985, strana 284 pod poradovým č. 44, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 16.03.2026 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 26.10.1985 uzavreli manželstvo na bývalom Miestnom národnom výbore v C.. Manželstvo doposiaľ trvá. Žalovaný je vedený v registri ako živnostník na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. XXX-XXXXX pod obchodným menom D. A., miesto podnikania: XXX XX C., G.. B. XX/XX, H.: XXXXXXXX. Žalobkyňa ako manželka žalovaného v snahe minimalizovať potenciálne riziká z predmetného živnostenského podnikania, existujúcich možností ohrozenia ich spoločnej domácnosti a spoločného majetku využíva zákonné právo na podanie tohto návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v záujme ochrany rodiny žalobkyne. 2. Žalovaný so žalobným návrhom súhlasil. 3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 4. Strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobkyne, listinnými dôkazmi: sobášnym listom strán sporu, osvedčením o živnostenskom oprávnení, prostriedkami procesnej obrany: vyjadrením žalovaného, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 6. Z pripojeného sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 26.10.1985 na bývalom Miestnom národnom výbore v Štrbe. Manželstvo doposiaľ trvá. Žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia, číslo živnostenského registra 740-18177, so vznikom živnostenského oprávnenia ku dňu 01.08.2004. Žalobkyňa nie je podnikateľom, poberá invalidný dôchodok vo výške 364,40 eur. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. V zmysle citovanej právnej úpravy sú splnené podmienky na to, aby súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu. Je preto spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania. Navyše strany sporu náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.