Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24Ps/10/2026 8726201080 16. 06. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726201080.2
Uznesenie 24Ps/10/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci osoby pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, C. B., zastúpená procesným opatrovníkom: Mesto Spišská Belá o návrhu navrhovateľky: D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: 24Ps/10/2026 I. O d v o l á v a z funkcie opatrovníka A. B., narodenú XX.XX.XXXX. II. U s ta no v u j e obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenej XX.XX.XXXX, za opatrovníka D. E., narodenú XX.XX.XXXX, ktorej v y m e d z u j e rozsah práv a povinností tak, že m á p r á v o zastupovať opatrovanca a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach, podstatných veciach zastupovania a s nakladaním s majetkom opatrovanca je potrebný súhlas súdu. III. Opatrovník v y k o n á v a svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. IV. Opatrovníkovi u k l a d á p o v i n n o s ť predkladať súdu dvakrát ročne správy k 30. júnu a 31. decembru príslušného kalendárneho roka o tom ako je o opatrovanca postarané a o nakladaní s majetkom. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24Ps/10/2026 1. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. Nc 1672/00-21 zo dňa 28.02.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2001, bola A. B., narodená XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č. k. P 53/01-32 zo dňa 05.09.2001, právoplatné dňa 12.12.2001 jej bola za opatrovníka ustanovená jej matka A. B., narodená XX.XX.XXXX. 2. Dňa 16.03.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky D. E., sestry osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, na zmenu opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že súčasná opatrovníčka trpí závažným ochorením, a to vaskulárnou demenciou ťažkého typu, ktorá sa od novembra 2025 výrazne zhoršila. Vzhľadom na svoju diagnózu sa u nej prejavujú momenty, kedy nespoznáva osoby, trpí stratou pamäti, nechápe zmysel právnych úkonov. V dôsledku svojej diagnózy tak nie je spôsobilá riadne vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľka preto navrhla za nového opatrovníka ustanoviť seba, ako sestru osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.
3. Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2026 súd vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že na podanom návrhu trvá. Jej sestra je takmer od narodenia ZŤP a dlhodobo sa o ňu starala ich mama. Tá však ochorela a jej zdravotný stav jej neumožňuje naďalej vykonávať funkciu opatrovníka. Procesný opatrovník uviedol, že opatrovníčka, matka osoby pozbavenej na práve úkony, si dlhodobo zodpovedne plnila funkciu opatrovníčky a zároveň opatrovateľky. Vzhľadom na jej zdravotný stav, kedy je sama odkázaná na pomoc inej osoby, považuje procesný opatrovník návrh za dôvodný a opodstatnený a v najlepšom záujme opatrovanca. 4. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 5. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 6. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ.“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 7. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 8. Vzhľadom na to, že terajšia opatrovníčka pozbavenej z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nemôže ďalej vykonávať funkciu opatrovníka a navrhovateľka je ochotná a súd má za to, že aj schopná riadne vykonávať funkciu opatrovníka pozbavenej, bolo rozhodnuté o zmene opatrovníctva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 9. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu, z toho dôvodu boli v tomto rozhodnutí stanovené aj termíny, v ktorých je nový opatrovník povinný súdu predkladať správu o výkone svojej funkcie. 10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 24Ps/10/2026 Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie opatrovník pozbavenej osoby, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)