Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/50/2026 8726201094 05. 06. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726201094.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., t. č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zast. opatrovníkom A. D. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, dieťa matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., t. č. G. XXX/XX, XXX XX H. a otca: neuvedeného, v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, o splnenie podmienok osvojiteľnosti takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že u mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., t. č. dieťa v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, Spišská Belá, dieťa matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., t. č. G. XXX/XX, H., otca neuvedeného sú splnené podmienky osvojiteľnosti. II. Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol podaný návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na konanie o splnenie podmienok osvojiteľnosti mal. dieťaťa v zmysle § 102 ods. 1 a ods. 4 Zákona o rodine. Návrh odôvodnili tým, že uznesením tunajšieho súdu vo veci 28PPOm/1/2024 zo dňa 20.11.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie a určil poručníka mal. dieťaťu, ktorým dočasne zveril mal. A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá najdlhšie na dobu 6 mesiacov a dieťaťu ustanovil poručníka A. C. až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozsudkom tunajšieho súdu 28P/9/2025 zo dňa 29.05.2025 nariadil nad mal. A. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Matku F. B. zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na účet CDR Spišská Belá. Matka mal. dieťaťa F. B. je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na sprievodcu. V minulosti bola umiestnená do Detského domova Snina a je držiteľkou preukazu ZŤP. Rodičia F., matka B. I., občianka ČR sa zdržiava na neznámom mieste v Taliansku, s dcérou sa vôbec nekontaktuje. Otec D. B. sa zdržiava v Anglicku. Antónia bola ako dieťa dispenzarizovaná na psychiatrickej ambulancii, užíva pravidelne psychiatrickú liečbu, bola sledovaná na neurologickej, očnej a ORL ambulancii. Na základe lekárskeho posudku boli zistené u matky mal. dieťaťa, že má zistenú obmedzenú funkčnú poruchu v mentálnej a orientačnej oblasti, má poruchy správania (agresia a deštrukčné prejavy, suicidálne vyhrážky, záchvaty zúrivosti), v dôsledku svojho ťažkého zdravotného postihnutia nie je schopná postarať sa o seba, je odkázaná na pomoc inej osoby, usmerňovanie pri úkonoch sebaobsluhy. Matka dieťaťa F. B. bola pozbavená rodičovských práv 28P/8/2025 vo vzťahu k mal. A.. Súd ustanovil A. C. za poručníka pre mal. A.. Podľa posledných informácií matka odišla v októbri 2025 z Útulku pre ženy sv. Alžbety, Vrícko, zdržiava sa na adrese v Zákamennom, dieťa kontaktuje pravidelne dvakrát do mesiaca telefonicky alebo e-mailom. Z dôvodov uvedených nie je v súčasnej dobe možný návrat mal. A.
do rodiny, z blízkych príbuzných nikto neprejavil záujem o poskytnutie náhradnej osobnej starostlivosti. Po zistení všetkých skutočností je prvoradé zabezpečenie vhodných podmienok pre zdravý vývin mal. A., preto žiadali, aby súd určil, že u dieťaťa sú splnené podmienky osvojiteľnosti. 2. Súd ustanovil podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine mal. dieťaťu opatrovníka v tomto konaní a to A. D. E., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. 3. Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa uviedla: „Tento návrh považujeme za dôvodný vzhľadom na to, že mal. dieťa je t.č. stále umiestnené v úst. starostlivosti v CDR Spišská Belá a zároveň bolo dieťa hlásené ako dieťa, ktorému je potrebné sprostredkovať náhradnú osobnú starostlivosť. Matka dieťaťa F. B. je osoba ťažko zdravotne postihnutá, odkázaná na sprievodcu a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 28P/8/2025 zo dňa 29.5.2025, ktorý sa stal právoplatným dňom 19.6.2026, bola pozbavená rodičovských práv k mal. A. B. a súd ustanovil Mesto Svit za poručníka za mal. A. B., nar. X.X.XXXX, t.č. v CDR Spišská Belá. Vo veci mal. dieťaťa prebieha už realizácia náhradnej rodinnej starostlivosti, kde dieťa absolvuje už hosťovský pobyt v náhradnej rodine. Vzhľadom aj na náš návrh, ktorý sme podali 16.3.2026, kde sme opísali tieto skutočnosti, s poukázaním na to, že matka už bola pozbavená rodičovských práv a povinností, kde jej bolo A. C. ustanovené za poručníka a matka nie je spôsobilá samostatne vykonávať starostlivosť o dieťa a t.č. nemá vytvorené podmienky, posledný pobyt, kde sa zdržiavala po umiestnení mal. dieťaťa, bolo OZ J. K., odkiaľ odišla a momentálne by sa mala zdržiavať na Orave v H.. Sporadicky sa cez sociálne siete kontaktovala s mal. dieťaťom. Tento návrh považujeme za dôvodný a v tomto prípade sú splnené podmienky na to, aby bola vyslovená osvojiteľnosť u mal. dieťaťa. Je prešetrený zdravotný stav u dieťaťa, aj jeho podmienky, prišla nám aktuálna správa, kde sa dieťa nachádza. Dieťa je t. č. už v náhradnej rodine, dieťaťu sa veľmi dobre darí, aj po zdravotnej stránke, sú tam nejaké anomálie, ktoré si dieťa nesie z prvotnej starostlivosti, ako novorodenec bol v Inštitúte KV Žakovce, kde nám avizovali, že tam bolo podozrenie, čo sa týka starostlivosti, ktorá bola ohrozujúca zo strany matky a to nielen na základe pracovníkov, ktorí si to všimli, ale aj spolubývajúcich, ktorí zdieľali prostredie pre matky s deťmi. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav matky, o ktorom nevedeli ani v tom čase a zistili sme ho my po vyžiadaní všetkých správ, matka je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá potrebuje sprievod a všetky náležitosti sme doložili súdu, keď sa jednalo v konaní o pozbavení rodičovských práv a povinností, aj to, že vyslovila, že priateľ by mohol sa starať o dieťa, je si vedomá svojho zdravotného stavu. My sme si dali zistiť, kde sa nachádza matka, kde nám bolo povedané, že matka odišla s A. L., ktorý bol na liečení a spolu si prenajali izbu na 3 mesiace, pokiaľ si nenašla kamaráta A. D. a teraz žijú dočasne v dome matky A. D. spolu s jeho súrodencami v obci H., G. XXX/XX. Matka sa kontaktovala s CDR, žiadala si správy, videá, vedela o dieťati, kde je. Dieťa si nesie znaky chovania, keď bolo s matkou v zariadení. Dieťa napreduje v novej rodine, robí pokroky po umiestnení v CDR, pravidelne sme vykonávali návštevy, sme sa stretali s dieťaťom aj s profesionálnou matkou. Chodí, džavotá, ale sú tam náznaky chovania, obranné reflexy máva dieťa stále, čo je spôsobené konaním matky“. 4. Na pojednávaní matka uviedla, že: „Ja bývam u priateľa A. D. a môj priateľ má matku, ja rozumiem, že si teraz dieťa osvojovať nemôže môj priateľ, s ktorým žijem spoločne, ale nie sme zosobášení, viem, že som bola pozbavená rod. práv a povinností, rozumiem tomu, že dieťa je v náhradnej rodine, tzv. hosťovskej, kde sa o neho starajú, lebo ja som podmienky na starostlivosť nemala, čo mi bolo vysvetľované už v predchádzajúcom konaní“. 5. Podľa § 137 ods. 2 CMP ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu. 6. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 7. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. dieťa po tom, čo bolo neodkladným opatrením nariadené jeho dočasné umiestnenie do CDR a bol mu usanovený poručník, bolo rozsudkom tunajšieho súdu 28P/8/2025, bola nad ním nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v CDR Sp. Belá. Matka mal. dieťaťa je osoba ťažko zdravotne postihnutá a na základe lekárskych posudkov je nesamostatná, nekritická s poruchami správania a odkázaná na pomoc inej osoby a vzhľadom na funkčnú poruchu v mentálnej a orientačnej oblasti bola rozsudkom tunajšieho súdu 28P/8/2025 pozbavená rodičovských práv a povinností. Samotná matka odišla z Útulku pre ženy sv. Alžbety, Vricko, dieťa kontaktuje len sporadicky e-mailom či telefonicky. Vzhľadom na to, že u mal. dieťaťa nie je iná osoba, ktorá by mala záujem o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, otec mal. dieťaťa nejaví záujem o mal. dieťa a je dlhodobo v zahraničí, pravdepodobne v Anglicku, zároveň matka nemá vytvorené podmienky pre výchovu mal. dieťaťa, súd po prešetrení zdravotného stavu dieťaťa, aktuálnej správy, kde sa dieťa nachádza, jeho pobytu v súčasnej, už náhradnej rodine, kde sa dieťaťu po zdravotnej stránke darí, má za to, že boli splnené podmienky osvojiteľnosti mal. A. v zmysle § 102 ods. 1 a ods. 4 Zákona o rodine, pretože je dôležité zabezpečiť maloletému dieťaťu, aby vyrastalo v úplnej rodine. Zo správy CDR Sp. Belá bolo konštatované prijatie dieťaťa do profesionálnej náhradnej rodiny dňa 20.11.2024 ako 5-mesačného, aktuálne má A. rok a 10 mesiacov, dieťa je vnímavé, citlivé, má zabezpečené svoje potreby a obľúbené hračky, s prihliadnutím na závery posledného psychologického vyšetrenia sa javí celkový psychomotorický vývin dieťaťa nerovnomerne rozvíjajúci sa, celkový zdravotný stav dieťaťa je dobrý, dieťa absolvuje lekárske vyšetrenia a očkovania, v decembri 2024 sa uskutočnila prípadová konferencia za účasti matky mal. A., matka súhlasila s opatreniami zo strany CDR. Matka z IKV Žakovce odišla v júni 2025 do Útulku pre ženy sv. Alžbety, z ktorého odišla v októbri 2025. Aktuálne matka žije s priateľom, nemá vytvorené stabilné prostredie pre návrat maloletého, nikto z príbuzných neprejavil záujem o poskytnutie náhradnej osobnej starostlivosti dieťaťu. Dieťa si podľa vyjadrenia pracovníčky sociálnej kurately nesie znaky chovania v čase, keď bolo spolu s matkou v zariadení, keď u novorodenca umiestnené v Inštitúte KV Žakovce im bolo avizované, že tam bolo podozrenie, čo sa týka starostlivosti, ktorá bola ohrozujúca zo strany matky, pretože uvedené konania si všimli nielen pracovníci centra, ale aj spolubývajúci zdieľajúci prostredie pre matky s deťmi. Dieťa v hosťovskej rodine napreduje a robí pokroky. Oddelenie sociálnej kurately pravidelne vykonávalo návštevy a preto z uvedených dôvodov súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a u mal. A. B. určil, že sú splnené podmienky osvojiteľnosti dieťaťa. 9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.