Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/20/2026 8726201115 26. 05. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8726201115.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. E. XXX, právne zast.: JUDr. Andrej Pataky, advokát, AK Hlavné námestie 176/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 039 738, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. E. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A. B., právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e.
C. D. a F. B., počnúc dňom
II. Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.03.2026 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že sú splnené zákonné podmienky pre jeho zrušenie stanovené v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn. z dôvodu, že manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. 2. V žalobe zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa uzavrela manželstvo so žalovaným dňa 04.11.2006 v Spišský Hanušovciach. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišské Hanušovce, vo zväzku 3, ročník 2006, strana 67, poradové č. 2. Manžel od 01.03.2021 má oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podniká v oblasti ohlasovacích živností v zmysle živnostenského listu. Z dôvodu, že výkonom podnikateľskej činnosti manžela by mohlo dôjsť k ohrozeniu majetkových práv žalobkyne, žalobkyňa sa s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobou domáha zrušenia bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva. 3. K žalobe zástupca žalobkyne pripojil sobášny list strán a internetový výpis zo živnostenského registra zo dňa 18.03.2026. 4. Uznesením zo dňa 04.05.2026 č.k. 22C 20/2026-18 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od jeho doručenia. Na výzvu súdu žalovaný reagoval písomným podaním datovaným dňom 11.05.2026, ktorým oznámil, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva strán súhlasí. Podaním zároveň vyjadril výslovný súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 5. Podaním datovaným dňom 13.05.2026 na výzvu súdu aj zástupca žalobkyne vyslovil výslovný súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. oručenia ...............................ti spis bude obratom vrátený.
6. i, o sprístupnenie Súd za splnenia podmienok stanovených v ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Obe sporové strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili výslovný súhlas. Dňa 26.05.2026 súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. K odôvodneniu rozsudku súd udáva: 7. Medzi stranami neboli sporné, a súdom ani dôvodne spochybnené skutočnosti, že žalobkyňa a žalovaný dňa 04.11.2026 uzavreli manželstvo, ktoré trvá doposiaľ. Podľa žalobkyňou predloženého sobášneho listu manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišské Hanušovce, vo zväzku 3, ročník 2026, na strane 67, pod poradovým číslom 2. Podľa aktuálneho internetového výpisu zo živnostenského registra žalovaný je od 01.03.2021 držiteľom živnostenských oprávnení vo viacerých predmetoch podnikania pod obchodným menom „F. B.“ ( IČO: 53633181). 8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 9. V prejednávanej veci súd prisvedčil zástupcovi žalobkyne, že podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, ktoré môže mať negatívny dopad na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, keďže môže negatívne postihnúť aj druhého manžela – nepodnikateľa. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť tak cit. ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka za účelom ochrany nepodnikajúceho manžela spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, upravujúceho možnosť súdu rozhodnúť o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva, pretože v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkami sú, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a podanie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva tým z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V konaní začatom na základe takéhoto návrhu súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, a či žalobu podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. 10. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. 11. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 12. Podnikaním podľa Obchodného zákonníka je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2, § 23) a ktorá spĺňa všetky znaky taxatívne vymenované cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Cit. ust. § 2 ods. Obchodného zákonníka vymedzuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ, o.i., aj osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, tzn. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonáva. 13. V prejednávanej veci žalobkyňa preukázala vznik oprávnenia žalovaného ako fyzickej osoby vykonávať podnikateľskú činnosť v zmysle cit. ustanovení. Držiteľom živnostenského oprávnenia je žalovaný od 01.03.2021 doposiaľ. Strany neuviedli tvrdenie, a súd nezistil, že by oprávnenie na podnikateľskú činnosť bola získala aj žalobkyňa, ktorá návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala. 14. Za danej dôkaznej situácie súd preto prijal záver, že v prejednávanej veci sú splnené všetky formálne predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán v zmysle cit. ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobe žalobkyne preto vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil.
15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení v § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu úspešná. Nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila. Preto súd vyslovil, že žalobkyni žiadnu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti výrokom I. a II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 Civilný sporový poriadok).