Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/21/2026 8726201155 19. 06. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8726201155.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, pr. zast.: JUDr. Pavel Zavacký, advokát, AK Hradné námestie 29, Kežmarok, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D. a E. B., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e. II. Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.03.2026 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že sú splnené zákonné podmienky pre jeho zrušenie stanovené v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn. z dôvodu, že manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. 2. V žalobe zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa uzavrela manželstvo so žalovaným dňa 26.08.2022 v Kežmarku. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 27, ročník 22, strana 21, poradové č.138. Manžel od 26.10.2022 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť – kúpu tovaru pre účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a opracovanie drevnej hmoty a výrobu komponentov z dreva. Preto s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobou žiada, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva. 3. K žalobe zástupca žalobkyne pripojil sobášny list strán a osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 26.10.2022. 4. Uznesením zo dňa 04.05.2026 č.k. 22C 21/2026-16 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od jeho doručenia. Na výzvu súdu žalovaný reagoval písomným podaním datovaným dňom 05.06.2026, ktorým oznámil, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva strán súhlasí. Podaním zároveň vyjadril výslovný súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 5. Na výzvu súdu aj zástupca žalobkyne vyslovil výslovný súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. oručenia ...............................ti spis bude obratom vrátený.
6. i, o sprístupnenie Súd za splnenia podmienok stanovených v ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Obe sporové strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili výslovný súhlas. Dňa 19.06.2026 súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. K odôvodneniu rozsudku súd udáva: 7. Medzi stranami neboli sporné, a súdom ani dôvodne spochybnené skutočnosti, že žalobkyňa a žalovaný dňa 26.08.2022 uzavreli manželstvo, ktoré trvá doposiaľ. Podľa žalobkyňou predloženého sobášneho listu manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 27, ročník 2022, na strane 21, pod poradovým číslom 138. Podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Kežmarok pod č.OU-KK-OUP-2022/015247-2 dňa 26.10.2022 a aktuálneho internetového výpisu zo živnostenského registra žalovaný je od 26.10.2022 držiteľom živnostenských oprávnení vo viacerých predmetoch podnikania pod obchodným menom „E. B.“ ( IČO: 55 011 098). 8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 9. V prejednávanej veci súd prisvedčil zástupcovi žalobkyne, že podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, ktoré môže mať negatívny dopad na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, keďže môže negatívne postihnúť aj druhého manžela – nepodnikateľa. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť tak cit. ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka za účelom ochrany nepodnikajúceho manžela spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, upravujúceho možnosť súdu rozhodnúť o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva, pretože v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkami sú, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a podanie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva tým z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V konaní začatom na základe takéhoto návrhu súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, a či žalobu podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. 10. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. 11. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 12. Podnikaním podľa Obchodného zákonníka je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2, § 23) a ktorá spĺňa všetky znaky taxatívne vymenované cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Cit. ust. § 2 ods. Obchodného zákonníka vymedzuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ, o.i., aj osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, tzn. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonáva. 13. V prejednávanej veci žalobkyňa preukázala vznik oprávnenia žalovaného ako fyzickej osoby vykonávať podnikateľskú činnosť v zmysle cit. ustanovení. Držiteľom živnostenského oprávnenia je žalovaný od 26.10.2022 doposiaľ. Strany neuviedli tvrdenie, a súd nezistil, že by oprávnenie na podnikateľskú činnosť bola získala aj žalobkyňa, ktorá návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala. 14. Za danej dôkaznej situácie súd preto prijal záver, že v prejednávanej veci sú splnené všetky formálne predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán v zmysle cit. ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobe žalobkyne preto vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil.
15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení v § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu úspešná. Nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila. Preto súd vyslovil, že žalobkyni žiadnu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti výrokom I. a II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 Civilný sporový poriadok).