Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/21/2026 8726201160 24. 07. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8726201160.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, dieťa rodičov: matka: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XXXX/XX, G. H. I., na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa – A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky B. C., ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 70,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 23. 03. 2026, ktoré je otec p o v i n n ý platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci. III. Dlžné výživné za obdobie od 23. 03. 2026 do 31. 07. 2026, v sume 301,- eur je otec p o v i n n ý uhradiť v dvoch splátkach v sume 150,- eur a 151,- eur do 30. 09. 2026, k rukám matky, pod stratou výhody splátok. IV. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e . V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa žila v spoločnej domácnosti šesť rokov, približne do septembra 2024, kedy spolu s mal. dieťaťom J. B. opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa k svojim rodičom. K mal. J. boli rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 16P/130/2024-13 zo dňa 31.01.2025 upravené rodičovské práva a povinnosti. Dňa 07.04.2025 sa narodilo druhé dieťa – A. B.. Od uvedeného času ich otec nenavštevuje ani neprispieva na výživu mal. detí. V čase spoločného bývania sa otec správal agresívne, fyzicky ju i mal. J. napádal. Otec hráva hazardné hry, požíva alkohol, finančne ju podporovali rodičia. Matka ďalej uviedla, že je toho času nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok na mal. A. a prídavky na deti, spolu vo výške 484,80 eur mesačne. Mal. A. je v jej celodennej starostlivosti, s jej výchovou a starostlivosťou jej pomáhajú rodičia, u ktorých bývajú. Otec dieťaťa sa o ňu nezaujíma, neudržiavajú žiaden kontakt. Mal. dieťa je zdravé, nie sú zvýšené výdavky súvisiace s jej zdravotným stavom. K otcovi matka uviedla, že je poberateľom invalidného dôchodku a privyrába si príležitostnými brigádami. Jeho príjem matka uviesť nevedela. Vzhľadom na uvedené matka žiadala, aby súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca výživným na mal. dieťa vo výške 80,- eur mesačne.
2. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že matka spolu s mal. deťmi žije v domácnosti svojich rodičov. Jedná sa o dvojpodlažný murovaný dom, na prízemí sa nachádza priestranná miestnosť, ktorá slúži ako kuchyňa a obývačka. Na poschodí sa nachádzajú dve izby, z ktorých jednu má k dispozícii matka spolu s mal. deťmi. Domácnosť je zariadená primerane potrebám rodiny, hygiena je na dobrej úrovni. V domácnosti je zavedená elektrina a voda, kúrenie je na tuhé palivo. Náklady na bývanie predstavujú približne 238,- eur, z toho 45,- eur je za vodu. Príjem matky predstavuje rodičovský príspevok a prídavky na dve mal. deti, spolu približne 540,- eur mesačne. Otec uhrádza mesačné výživné na mal. J. vo výške 70,- eur mesačne. Mal. A. je v celodennej starostlivosti matky, počas šetrenia bola na rukách matky, dieťa bolo primerane oblečené, čisté, pôsobilo spokojne. S otcom mal. detí bol vykonaný pohovor prostredníctvom ÚPSVaR Spišská Nová Ves, kde otec mal. detí uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, nie je evidovaný na ÚPSVaR. Zúčastňuje sa náhodných brigád, kde si vie mesačne privyrobiť 200,- eur. S matkou mal. detí žili v spoločnej domácnosti do mesiaca január 2026. Od uvedenej doby dcéru nevidel a s matkou nie je v žiadnom kontakte. Dobrovoľne prispieva na výživu dcéry výživným vo výške 70,- eur, s návrhom matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu súhlasil. 3. Otec sa na informatívne stretnutie rodičov nedostavil a teda nebolo možné uzatvoriť rodičovskú dohodu. Na základe uvedeného bol spis predložený zákonnej sudkyni na autoritatívne rozhodnutie. 4. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa. 5. Matka na pojednávaní poukázala na predmetný návrh. Žiadala, aby súd zaviazal otca úhradou výživného na mal. dieťa minimálne vo výške 70,- eur mesačne a to od podania návrhu a aby zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti. K mal. dieťaťu neboli upravené rodičovské práva a povinnosti a otec sa o mal. dieťa nezaujíma. Bol podpísať otcovstvo a keď matka dostala dávky pri narodení dieťaťa bol pri nich asi mesiac, následne odišiel. Z ich vzťahu pochádza ešte jedno mal. dieťa, ku ktorému boli upravené rodičovské práva a povinnosti rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/130/2024 zo dňa 31.01.2025, na dieťa hradí výživné vo výške 70,- eur mesačne. S otcom mal. detí nežije v spoločnej domácnosti a ani nemieni obnoviť spolužitie, nakoľko otec sa správal agresívne, požíval alkohol, o deti nejaví žiaden záujem a ničím neprispieva na ich výživu. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na dve mal. deti, spolu vo výške 484,80 eur. Iný príjem matka nemá. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. V prevyšujúcej časti vzala návrh späť. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky súhlasí. Rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa riadne stará o dve mal. deti, ktoré pochádzajú z tohto vzťahu. K mal. J. už boli upravené rodičovské práva a povinnosti, k mal. A. zatiaľ nie a preto je návrh v záujme mal. dieťaťa. 7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 9. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. Na základe zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanou právnou úpravou, súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko otec sa počas šetrenia kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že s návrhom matky súhlasí. Súd taktiež určil výživné na mal. A. vo výške 70,- eur mesačne zo strany otca, nakoľko výšku výživného otec nerozporoval a nakoľko má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca takéto výživné hradiť. 18. Zaostalé výživné na mal. A. od 23.03.2026 do 31.07.2026 v sume 301,- eur, súd zaviazal otca uhradiť v dvoch splátkach po 150,- eur a 151,- eur do 30.09.2026, k rukám matky, pod stratou výhody splátok. 19. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. 20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.