Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/58/2026 8726201173 24. 08. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201173.2
Uznesenie 27P/58/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX a otca: A. A., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinností podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, takto rozhodol: 27P/58/2026
I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 27P/58/2026
1. Uznesením č. k.: 24P/134/2025-19 z 04. 12. 2025 súd z úradnej povinnosti začal konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 zákona o rodine maloletému A., a to z dôvodu, že dňa 29.09.2025 doručila Okresná prokuratúra Kežmarok tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému A. A. a D. B., ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, a to v zmysle ustanovení § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresná prokuratúra Kežmarok odôvodnila podnet tým, že evidujú pod č. k. Pv XXX/XX/XXXX trestnú vec prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorý mala spáchať D. B. ako zákonný zástupca maloletého A. A.. Vzhľadom na uvedené, súd začal konanie za účelom eliminovania negatívnych prejavov správania sa maloletého dieťaťa a za účelom navrátenia riadneho výchovného prostredia pre maloleté dieťa. 2. Dňa 19. 05. 2026 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Kežmarok.
3. Matka sa k prebiehajúcemu konaniu písomne nevyjadrila. 4. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok dňa 15. 07. 2026 vo svojej správe uviedol, že maloletý žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a synovcom, ktorého má v opatrovníctve B. A. (stará mama maloletého). Rodina býva v murovanom dome s jednou izbou, ktorá je zariadená skromným vybavením, v rámci ich finančných možností. Elektrinu nemajú zapojenú a vodu používajú z výtokového stojana v osade. Rodina má slušné správanie na verejnosti aj v rámci susedských vzťahov. Maloletý nemá vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie a rodinné prostredie neposkytuje dostatok psycho - sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj dieťaťa. Požívanie alkoholických nápojov v rodine nie je známe. Maloletý bol v minulosti riešený za záškoláctvo v školskom roku 2025/2026 ukončil povinnú školskú dochádzku. Navštevuje detskú pediatričku MUDr. Vieru Janku. Príjem rodiny pozostáva z PnD o výške 120€, ktorý je vyplácaný formou osobitného príjemcu, ktorým je obec Rakúsy. 5. Na výzvu súdu Základná škola s materskou školou C. dňa 14. 07. 2026 oznámila, že maloletý mal odklad povinnej školskej dochádzky. Žiak navštevoval v školskom roku 2025/2026 šiesty ročník Základnej školy. Školu navštevoval deviaty rok. Z dôvodu ťažkostí so zvládaním učiva v bežnej triede, bol žiak preradený do špeciálnej triedy na základnej škole a vychádza z učebných osnov ŠZŠ variant A daného ročníka. Ide o žiačka so špeciálnymi výchovno – vzdelávacími potrebami – zdravotne znevýhodneného – s mentálnym postihnutím. Žiak má špeciálne výchovnovzdelávacie potreby. V druhom polroku školského roka 2025/2026 mu boli navrhnuté tieto výchovné opatrenia: pokarhanie triednym učiteľom, pokarhanie riaditeľom školy a návrh na zníženú známku zo správania na stupeň 4. Žiak bol v druhom polroku školského roka 2025/2026 neklasifikovaný. Žiak ukončil povinnú školskú dochádzku v 5. ročníku z dôvodu dovŕšenia veku 16 rokov veku. Napriek opakovaným pohovorom so zákonnými zástupcami maloletého, ktoré sa uskutočnili v priebehu školského roka 2025/2026, sa jeho dochádzka nezlepšila. Zákonní zástupcovia maloletého sa len občas zúčastňujú rodičovských združení. O školskú dochádzku žiaka ani o jeho vzdelávacie výsledky matka neprejavovala záujem. Zákonní zástupcovia boli priebežne a pravidelne informovaní o neprítomnosti žiaka na vyučovaní, ako aj o dôsledkoch jeho neúčasti na vzdelávaní. Napriek prijatým opatreniam však nedošlo k zlepšeniu situácie a žiak naďalej výrazne zaostával v školskej dochádzke. 6. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 7. Predmetné konanie o uloženie výchovného opatrenia bolo začaté z úradnej povinnosti s poukazom na evidovanie poznatkov ohľadne neplnenia si povinnej školskej dochádzky maloletým, u ktorého aj napriek intenzívnej intervencii rôznych subjektov nedochádzalo k zlepšeniu jeho školskej dochádzky. Zamýšľaný účel súdneho konania bol práve v prijatí takých výchovných opatrení, ktoré povedú k riadnemu plneniu si povinnej školskej dochádzky. 8. Vzhľadom na to, že maloletý v školskom roku 2025/2026 ukončil povinnú školskú dochádzku, pominuli dôvody pre vedenie konania. Ďalšia školská dochádzka maloletého je nepochybne prínosná a súd ju dôrazne doporučuje, avšak z pohľadu všeobecne záväzných právnych predpisov nie je povinná. Vo vzťahu k maloletému nie sú dané žiadne poznatky o akomkoľvek inom nevhodnom správaní sa maloletého. 9. S poukazom na správy procesného opatrovníka a základnej školy je súd toho názoru, že ďalšie vedenie konania ani prijímanie opatrení je nie nevyhnutné, ani relevantné. Nakoľko odpadli dôvody pre pokračovanie v tomto konaní a rozhodovanie o uložení výchovného opatrenia vedúceho k plneniu si povinnej školskej dochádzky sa stalo bezpredmetným, súd toto konanie s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zastavil. 10. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: 27P/58/2026 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)