Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/20/2026 8726201192 25. 03. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8726201192.1
Uznesenie 19C/20/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. D., proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, takto rozhodol: 19C/20/2026
I. Súd z a k a z u j e odporcovi telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými kontaktovať navrhovateľku.
prostriedkami
II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. III. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, žalobcu E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, B., proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. D., ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. IV. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Dňa 24.3.2026 podala navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým súd zakáže odporcovi priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v súdnom, priestupkovom a trestnom konaní. Žiadala tiež zakázať odporcovi vstup na jej pracovisko na ul. D. XX F. B., kde pracuje a býva, tiež žiadala uložiť mu zákaz kontaktovať ju a jej syna A. B., nar. X.X.XXXX písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a zákaz sa k synovi priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. 2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom ukončila čiastočne vo februári 2025 partnerský vzťah, a že je koniec ich vzťahu mu oznámila v deň predstavenia jej syna, na ktoré mali lístky týždne vopred, čo bolo 27.5.2025. V júni 2025 zablokovala všetky telefonické kontakty od odporcu a v auguste aj jeho e-mailové adresy. Odporca cez správy kontaktoval aj jej rodičov, ktorí to brali osobne a nevhodne a snažili sa slušne o ukončenie komunikácie. Predložila súdu o. i. e-maily, ktoré dostala
v mesiacoch júl a august 2025, v ktorých sa vulgárne a výhražne vyjadruje o konci vzťahu a píše, že už nebude rušiť alebo obťažovať. Po zablokovaní telefónnych čísel odporca zvolil taktiku volania cez utajené číslo, čo v praxi znamená, že telefón jej zvoní neustále, a to počas rôznych denných, či nočných hodín. C. A. sa opakovane s obavami pýta, prečo jej telefón zvoní a ona ho nezdvihne. Dňa 24.8.2025 počas výsluchu na OO PZ Poprad odpovedal odporca na otázku, či volá navrhovateľke z utajeného čísla, že to nevylučuje. Opakovane jej volal aj 21.3.2026. Navrhovateľkin syn A. nie je synom odporcu, teda odporca nemá žiaden dôvod udržiavať s ním kontakt v akejkoľvek forme. Deštruktívny a agresívny vzťah odporcu zanechal na A. negatívne dôsledky, ktoré musela už niekoľkokrát riešiť s psychologičkou. V dôsledku neustálych telefonátov od odporcu je navrhovateľka, aj jej syn, pod neustálym stresom. Ona má strach odpovedať na neznáme čísla, obaja majú problém so spánkom, so sústredením, má strach o svoje a synove bezpečie. 3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila ako dôkazy fotokópiu rodného list syna A., sms komunikáciu medzi otcom navrhovateľky a odporcom, e-maily od odporcu adresované navrhovateľke, screenshoty histórie prichádzajúcich telefonických hovorov navrhovateľke. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 11. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 13. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné upraviť pomery medzi stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Neodkladná ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za cieľ predísť určitému nebezpečenstvu, t.j. ohrozeniu práva, v danom prípade práva na ochranu osobnosti, života a dôstojnosti, zdravia. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, resp. v danom prípade len 24 hodín (v časti návrhu nepribližovať sa k navrhovateľke a jej synovi) v ktorej má súd rozhodnúť už v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musia byť osvedčené aspoň rozhodujúce skutočnosti. Súd nemôže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa/žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. 16. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej (v niektorých prípadoch len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania - osvedčovanie, podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 17. Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom zo dňa 24.3.2026 a predloženými listinnými dôkazmi a má v tomto prípade zato, že naliehavosť a potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi tohto sporu formou neodkladného opatrenia je daná len čiastočne, a to len pokiaľ ide o zákaz kontaktovania navrhovateľky odporcom telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. Navrhovateľka nepreukázala a vlastne ani netvrdila, že by odporca prenasledoval fyzicky ju, či jej syna, že by chodil za ňou do miesta bydliska, či na pracovisko, alebo že by kontaktoval nejakým spôsobom jej syna. Z predložených listinných dôkazov nič také nevyplýva, a preto nebol dôvod vyhovieť návrhu v časti uloženia zákazu priblížiť sa k nej, alebo jej synovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, či v časti uloženia odporcovi zákazu kontaktovať syna navrhovateľky A., či v časti uložiť odporcovi zákaz vstupovať na pracovisko navrhovateľky, kde pracuje a býva. Trestné oznámenia, ktoré uvádza navrhovateľka v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súdu predložené neboli, súd preto ani nemá vedomosť, čo bolo ich predmetom, príp. či sa na ich základe viedlo trestné konanie voči odporcovi, či už bolo ukončené, s akým výsledkom.. 18. Po dôkladnom preskúmaní obsahu spisu a na základe vyššie uvedených skutočností súd preto druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol, zamietol ho teda čo do návrhu na uloženie zákazu odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke a jej synovi, zákazu vstupu na pracovisko navrhovateľky a v zákaze kontaktovať jej syna a priblížiť sa k nemu, nakoľko uvedené nebolo vlastne ani tvrdené, že sa deje, a ak by aj áno, nebolo to ničím preukázané. To neznamená, že navrhovateľka do budúcna by taký, alebo obdobný návrh pre zaistenie svojej bezpečnosti, aj bezpečnosti svojho syna, ak to bude potrebné, nemohla podať, avšak za súčasnej dôkaznej situácie súd takýto návrh vyhodnotil ako nedôvodný. 19. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v uložení zákazu kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, v tejto časti súd návrh považoval za dôvodný a čiastočne aj preukázaný. Je pravdou, že väčšina screeshotov histórie telefonátov od odporcu navrhovateľke, a tiež e-maily zasielané navrhovateľke odporcom sú ešte z mesiacov jún, júl a august 2025, teda nemožno hovoriť o potrebe neodkladnej úpravy v súčasnej dobe, avšak súdu boli predložené aj také, ktoré preukazujú, že odporca sa snažil dovolať navrhovateľke aj v súčasnosti, v mesiacoch február a marec 2026, pričom mu muselo byť zrejmé, že si takéto obťažovanie navrhovateľka neželá, nakoľko sám v e-mailoch z júla a augusta 2025 uvádza, je ju už obťažovať a rušiť nebude. Súd uveril tvrdeniam navrhovateľky, že takéto telefonáty zle vplývajú na psychický stav jej a jej syna, sú obťažujúce, spôsobujú im traumy, a že navrhovateľke bránia sústrediť sa na prácu. Dokonca v dôsledku správania sa odporcu navrhovateľka tvrdila nevyhnutnosť so synom navštevovať opakovane psychologičku, avšak toto tvrdenie opätovne ostalo bez dôkazu, len v podobe tvrdenia.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovanej právnej úpravy tak, že navrhovateľke úspešnej čo do základu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, teda po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.